Решение по делу № 2-345/2014 (2-5295/2013;) от 28.10.2013

дело №2-345/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина И.Е. к Бровкиной Л.В., Бровкиной В.В., Дергачеву М.В., Дергачеву И.А., Дергачевой Л.В., Гришунину В.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Бровкиной Л.В., Бровкиной В.В. к Бровкину И.Е., Дергачеву М.В., Гришунину В.М. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований Бровкин И.Е. указал, что он является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Бровкина В.В. и Бровкина Л.В. являются собственниками по 9/100 долей вышеуказанного жилого дома, Бровкин И.Е. – 15/100 долей в лит. А и 15/100 долей в лит.Б. Гришунин В.М. являлся собственником 0,34 доли, однако постановлением Главы Пушкинского района 0,34 доли выделены ему в самостоятельное домовладение. Порядок пользования в доме сложился. Истец пользуется квартирой №2. В доме имеются постройки, право собственности которые не зарегистрировано. Истцом были возведены пристройки лит. Б2 и лит. Б3, а также беседка лит. Г8 и сарай лит. Г1. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.Б2 и лит. Б3, надворные постройки лит. Г8 и лит. Г1, произвести выдел доли жилого дома и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

Бровкиной Л.В. и Бровкиной В.В. подан встречный иск к Бровкину И.Е., Дергачеву М.В., Гришунину В.М. о выделе доли и перераспределении долей в вышеуказанном домовладении. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 9/100 долей каждая в строении лит. А, лит. А1 и лит. А4, и собственниками по 9/100 долей каждая в строении лит. Б и лит. Б1. Просили выделить им долю жилого дома в общую долевую собственность по ? доли каждой, перераспределить доли в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Бровкин И.Е. исковые требования уточнил, просил произвести выдел доли дома по варианту экспертного заключения Коноваловой Е.Б., признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б2 и лит. Б3, расположенные по адресу: <адрес>. Требования о признании права собственности на постройки лит. Г8 и лит. Г1 просил не рассматривать. Уточненный встречный иск Бровкиной Л.В. и Бровкиной В.В. признал полностью. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ему разъяснены, о чём расписался ( л.д.96).

Ответчики Бровкина Л.В. и Бровкина В.В. заявленные встречные исковые требования уточнили, просили произвести выдел доли по варианту экспертного заключения Коноваловой Е.Б., но без надворных строений, установить на выделенную часть в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. Уточненные требования Бровкина И.Е. признали в полном объеме. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были им разъяснены, о чём расписались ( л.д.96).

Ответчик Дергачев М.В., также по доверенностям представляющий интересы ответчиков Дергачевой Л.В., Дергачева И.А. ( л.д. 77-80), исковые и встречные исковые требования признал в полном объеме. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ему разъяснены, о чём расписался ( л.д.96).

Ответчик Гришунин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 73).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Бровкин И.Е. является собственником 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Бровкиной В.В. и Бровкиной Л.В. на праве собственности принадлежат по 9/100 того же жилого дома ( л.д. 27-36).

Дергачевой Е.П. на праве собственности принадлежало 0,23 доли указанного дома. Дергачева Л.В. умерла 20.09.2011 года. После её смерти, выданы свидетельства о праве на наследство Дергачевой Л.В. -161/1600 доля, Дергачеву И.А. -23/800 доли.

Дергачеву В.А. на праве собственности принадлежало 0,10 доли того же дома. Дергачев В.А. умер 04.01.2012 года. Наследником к его имуществу является Дергачев М.В.. Поскольку Дергачев В.А. при жизни также принимал наследство после смерти Дергачевой Е.П., но наследственные права не оформлял, то Дергачеву М.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 321/1600 доли, 0,10 доли, 161/1600 доли указанного дома ( л.д. 81-83).

Ранее совладельцем дома также являлся Гришунин В.М. -0,34 доли, которые выделены в отдельное домовладение ( л.д.11, 56-66).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ составленный по состоянию на 12.02.2014 года, из которого усматривается, что при данном жилом доме находятся самовольно возведенные строения лит.Б2, лит. Б3, лит. Б. Из объяснений сторон следует, что данные строения находятся в пользовании истца Бровкина И.Е.

Определением Пушкинского городского суда от 12.11.2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 25-26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д. 37-52), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных построек, а именно: лит.Б, лит. Б2 и лит.Б3, не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела долей жилого дома (л.д. 24-45), по которому

В собственность Бровкину И.Е. выделяется часть жилого дома общей площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит. Б1 – помещение № – площадью 12,8 кв.м., лит. Б2 – помещение № – площадью 3,4 кв.м., лит. Б2 - помещение № – площадью 2,4 кв.м., лит. Б2 – помещение № –площадью 16,9 кв.м., лит. Б2 – помещение № – площадью 1,5 кв.м., лит. Б3 – помещение № – площадью 18,7 кв.м., лит. Б3 – помещение № площадью 18,8 кв.м..

В собственность Бровкиной Л.В. и Бровкиной В.В. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит. Б – помещение № – площадью 10,8 кв.м., лит. Б – помещение№ –площадью 8,4 кв.м., лит. Б – помещение № –площадью 5,8 кв.м., лит. Б – помещение № – площадью 8,9 кв.м., лит. Б1 – помещение № –площадью 11,9 кв.м., лит. б –площадью 3,1 кв.м..

Определением Пушкинского городского суда от 28 апреля 2014 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 86-87), согласно заключению которой:

В собственность Дергачевой Л.В., Дергачеву И.А., Дергачеву М.В. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит. А – помещение № –площадью 13,6 кв.м., лит. А4 – помещение № – площадью 7,9 кв.м., лит. А1 – помещение № –площадью 11,5 кв.м., лит. а3 -площадью 6,9 кв.м., лит. а2 –площадью 6,8 кв.м., лит. А3 – помещение № – площадью 9,3 кв.м., лит. А – помещение № площадью 0,7 кв.м., лит. А – помещение № площадью 14,1 кв.м., лит. А – помещение № площадью 0,9 кв.м., лит. А – помещение № – площадью 0,8 кв.м., лит. А – помещение № площадью 6,4 кв.м., лит. а – мансарда площадью 41,9 кв.м., лит. а5 – веранда площадью 8,4 кв.м.. На выделенную часть дома Дергачевым устанавливаются в праве общей долевой собственности Дергачевой Л.В. -0,30 доли, Дергачеву М.В. -0,60 доли, Дергачеву И.А. -0,10 доли (л.д. 89-94).

По варианту, представленному экспертом Коноваловой Е.Б., сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по этому варианту выдела долей переоборудований помещений не требуется.

Вариант выдела долей соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел долей производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит. Б, лит. Б2, лит. Б3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание права собственности за истцами, которые включаются в состав выделяемых им частей дома.

Таким образом, исковые требования Бровкина И.Е. и встречные исковые требования Бровкиной Л.В. и Бровкиной В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бровкина И.Е. к Бровкиной Л.В., Бровкиной В.В., Дергачеву М.В., Дергачеву И.А., Дергачевой Л.В., Гришунину В.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Бровкиной Л.В., Бровкиной В.В. к Бровкину И.Е., Дергачеву М.В., Гришунину Виктору Михайловичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б.

Выделить в собственность Бровкину И.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. Б1 – помещение № – площадью 12,8 кв.м., лит. Б2 – помещение № – площадью 3,4 кв.м., лит. Б2 - помещение № – площадью 2,4 кв.м., лит. Б2 – помещение № –площадью 16,9 кв.м., лит. Б2 – помещение № – площадью 1,5 кв.м., лит. Б3 – помещение № – площадью 18,7 кв.м., лит. Б3 – помещение № площадью 18,8 кв.м..

Выделить в собственность Бровкиной Л.В. и Бровкиной В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. Б – помещение № – площадью 10,8 кв.м., лит. Б – помещение№ –площадью 8,4 кв.м., лит. Б – помещение № –площадью 5,8 кв.м., лит. Б – помещение № – площадью 8,9 кв.м., лит. Б1 – помещение № –площадью 11,9 кв.м., лит. б –площадью 3,1 кв.м.. Установить на эту выделенную часть дома в праве общей долевой собственности Бровкиной Л.В. -1/2 долю, Бровкиной В.В. -1/2 долю.

Выделить в собственность Дергачевой Л.В., Дергачеву И.А., Дергачеву М.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А – помещение № –площадью 13,6 кв.м., лит. А4 – помещение № – площадью 7,9 кв.м., лит. А1 – помещение № –площадью 11,5 кв.м., лит. а3 -площадью 6,9 кв.м., лит. а2 –площадью 6,8 кв.м., лит. А3 – помещение № – площадью 9,3 кв.м., лит. А – помещение № площадью 0,7 кв.м., лит. А – помещение № площадью 14,1 кв.м., лит. А – помещение № площадью 0,9 кв.м., лит. А – помещение № – площадью 0,8 кв.м., лит. А – помещение № площадью 6,4 кв.м., лит. а – мансарда площадью 41,9 кв.м., лит. а5 – веранда площадью 8,4 кв.м.. Установить на эту выделенную часть дома в праве общей долевой собственности Дергачевой Л.В. -0,30 доли, Дергачеву И.А. -0,10 доли, Дергачеву М.В. -0,60 доли.

Прекратить право общей долевой собственности между Бровкиным И.Е. с одной стороны, Бровкиной Л.В. и Бровкиной В.В. с другой стороны, Дергачевым М.В., Дергачевым И.А., Дергачевой Л.В. с третьей стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –19 мая 2014 года.

Судья: .....

.....