Решение по делу № 33-4017/2023 от 16.03.2023

Судья Мостовая С.Б. Дело № 33-4017/2023

УИД № 34RS0034-01-2022-001181-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-26/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Коколову Т. Д. о признании договора страхования недействительным

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Кривобоковой Д. А.

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от
26 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано.

Производство по гражданскому делу №2-26/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Коколову Т.Д. о признании договора страхования № <...> от 13 мая 2020 года недействительным в части страхования Коколова Т.Д. по рискам смерть, инвалидность, прекращено ввиду смерти ответчика Коколова Т.Д. и недопустимости правопреемства по спорному правоотношению,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось с иском к Коколову Т.Д. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 мая 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Коколовым Т.Д. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № <...>, страховыми рисками являлись смерть и инвалидность застрахованного лица. Коколов Т.Д. в заявлении о заключении договора в разделе «Декларация о состоянии здоровья» дал отрицательные ответы на вопросы страховщика. 13 сентября 2022 года Коколов Т.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по причине «внезапного ухудшения состояния», предоставив утвердительный ответ в разделе «до заключения договора у застрахованного были травмы, заболевания (в течение жизни)». Коколовым Т.Д. были представлены документы, содержание которых свидетельствует, что при заключении договора страхования им намеренно искажена информация, являющаяся существенным условием для определения вероятности наступления страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор страхования от несчастных случаев № <...> от 13 мая 2020 года недействительным в части страхования Коколова Т.Д. по рискам смерть, инвалидность.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Коколов Т.Д, умер, в связи с чем представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» Кривобоковой Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Коколова Т.Д. (наследника).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Коколовой В.К. – Гура В.В. просил отказать в приостановлении производства по делу, производство по делу прекратить ввиду смерти Коколова Т.Д. и недопустимости правопреемства по данному спору.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Кривобоковой Д.А. оспаривает законность и обоснованность данного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, возможность процессуального правопреемства в данных правоотношениях, просит определение суда отменить, производство по делу приостановить.

Третье лицо Коколова В.К., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богатырева П.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношение о признании договора страхования от несчастных случаев в части страхования Коколова Т.Д. по рискам смерть, инвалидность, заключенного 13 мая 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Коколовым Т.Д., недействительным, касается прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью умершего Коколова Т.Д. и не входящих в состав наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ, соответственно, не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признав доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункт 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, которое напрямую зависит от действительности самого договора добровольного личного страхования.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство не основано на законе, определение суда в части прекращения производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу статьи 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование нормами процессуального закона не предусмотрено, соответственно его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции не возможно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в части оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от
26 января 2023 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу №2-26/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Коколову Т. Д. о признании договора страхования № <...> от 13 мая 2020 года недействительным в части страхования Коколова Т. Д. по рискам смерть, инвалидность.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Производство по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Кривобоковой Д. А. на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Председательствующий

Судьи