Решение по делу № 33-941/2021 от 05.04.2021

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2020-004603-49

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавериной Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании незаконно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Кавериной Е.В. Видоменко Ю.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каверина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании незаконно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на её имя открыт счёт. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением с данного счета в пользу банка списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основанием для списания денежных средств указан договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на списание со счета во исполнение данного договора она не давала. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в её пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обратившись в банк с претензией о возврате оставшейся части суммы в размере 30000 рублей, получила ответным письмом отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно списанную денежную сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072 рубля 75 копеек, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Кавериной Е.В. Видоменко Ю.Н., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность банка вернуть денежные средства, списанные со счета при заключении договора купли-продажи простых векселей, возникла в силу признания сделки недействительной. Отмечает, что расчёт процентов за пользование денежными средствами произведён истицей с момента вынесения судебного решения о признании сделки недействительной, то есть с момента, когда ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств с её счета во исполнение сделки. Полагает, что для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение подписание Кавериной Е.В. распоряжения на оплату договора купли-продажи за счёт денежных средств, внесённых в кассу банка, не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной банком суммы. Считает, что в данном случае имело место быть неосновательное обогащение банка за счёт списания со счета истицы 30000 рублей. Указывает, что основания, предусмотренные статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, были изложены в иске, приводились в судебном заседании стороной истца, в связи с чем вывод суда о необходимости уточнить обстоятельства, на основании которых заявлены требования, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Потийчук Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кавериной Е.В. Видоменко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Потийчук Е.А. возражала против отмены решения суда.

Каверина Е.В., представитель ООО «ФТК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений к ним следует, что ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут быть пересмотрены.

Из основания иска и позиции стороны истца следует, что настоящие требования основаны на ранее состоявшейся сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и применены последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученной по ней, в том числе уплаченные Кавериной Е.В. платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, сторона истца указывает на иные обстоятельства, а именно на списание уплаченных по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств платёжным поручением № в размере <данные изъяты> без её согласия.

Учитывая, что предметом настоящего иска явились правоотношения, которые были предметом судебного рассмотрения и которым дана юридическая квалификация, состав лиц не изменился, следовательно, в рассматриваемом случае основанием для возврата ранее уплаченных денежных средств является именно применение реституции по недействительной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца и как неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание иска.

Частью первой статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец при подготовке дела передаёт ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведённых норм процессуального права суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований, это направлено на сохранение независимости и беспристрастности суда, обеспечение равных прав сторон гражданского судопроизводства, которые должны иметь объективную возможность защищать свои права против предъявленных к ним требованиям в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле истец своё право на изменение основания иска не реализовал, суд первой инстанции разрешал спор только по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которые обоснованно признаны несостоявшимися, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств по оспоренному договору с момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эта обязанность возникла в отношении взысканных по решению суда сумм.

Утверждения о необходимости взыскания спорной денежной суммы в рамках неосновательного обогащения противоречит приведённым выше нормам процессуального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких данных решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кавериной Е.В. Видоменко Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова