Решение по делу № 8Г-4392/2022 [88-6143/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2992/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Петровой Н.М. об устранении нарушений прав на землю,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Петровой Н.М. Кулик Е.В., действующей на основании ордера от 29.03.2022, доверенности от 02.11.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Наталье Михайловне об устранении нарушений прав на землю.

Исковые требования мотивированны тем, что актом проверки от 26.09.2019г. № 8-248 установлено, что Петрова Н.М. путем установки ограждения из кирпича и металла самовольно заняла земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - и путем установки металлических ворот и кирпичной стены земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет всего 15 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2019г. ответчик привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 15 кв.м по адресу: <адрес>

26.09.2019г. вынесено предписание об устранении нарушения использования земель № 8-П/69, Петровой Н.М. предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.03.2020г.

Актом проверки от 11.11.2019г. № 8-308 установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

Актом проверки использования земель от 08.06.2020г. № 1-51 также установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, по адресу: <адрес> с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером № пригорожена территория общего пользования площадью 15 кв.м.

Таким образом, ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж ограждения из кирпича и металла территории общего пользования, примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от металлических ворот и кирпичной стены, ограждающих территорию общего пользования, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просил предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 года исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Петровой Н.М. об устранении нарушений прав на землю удовлетворены. Суд обязал Петрову Н.М. произвести демонтаж ограждения из кирпича и металла территории общего пользования примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и металлических ворот и кирпичной стены ограждающих территорию общего пользования, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Петровой Н.М. в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В случае неисполнения Петровой Н.М. решения суда о демонтаже ограждения из кирпича и металла в установленный срок администрации г.о. Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на Петрову Н.М.

В апелляционной жалобе Петрова Н.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств. Также указала, что на не была извещена о дате судебного заседания, просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству суда встречное исковое заявление, в котором она просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства – забор.

В обоснование своего встречного иска ответчик Петрова Н.М. указала, что самовольно занятая территория для возведения спорного строения площадью 15 кв.м, является имуществом общего пользования участников садового товарищества «Парус», членом которого она также является. Сам по себе факт привлечения ее к административной ответственности за самовольное занятие территории общего пользования, примыкающей к земельному участку ответчика при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения. В данном случае правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения. Она неоднократно пыталась узаконить и получить разрешение на использование земельного участка под забором. Нормы, предусмотренные для садовых товариществ, не нарушены.

Определением от 18.10.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием к производству встречного искового заявления Петровой Н.М. к администрации г.о. Тольятти и СНТ «Парус» о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства – забор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петровой Н.М. - Кулик Е.В. представила уточненное встречное исковое заявление, в котором просила сохранить самовольно построенный забор - ограждение из кирпича и металла, примыкающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и металлические ворота с кирпичной стеной, частично расположенные на территории общего пользования СНТ «Парус», прилегающие к западной границе земельного участка с кадастровым номером № просила признать за Петровой Н.М. право собственности на указанные объекты. Просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о соответствии самовольно построенного забора - ограждения из кирпича и металла строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предусмотренным для садоводческих объединений граждан, нарушения прав и интересов собственника, пользователя земельного участка, а также смежных соседних участков. Петрова Н.М. неоднократно обращалась к истцу с целью узаконить самовольно построенный забор, с целью аренды земельного участка, на котором расположен забор, либо его выкупа. Также пояснила, что забор существует с 2011 года. На данном земельном участке не установлены границы красных линий. СНТ «Парус» также обращалось в администрацию для предоставления данного земельного участка в аренду. Считает, что согласно СНИП данный забор не нарушает прав других лиц. Проезд, имеющийся в данном СНТ должен составлять ширину не менее 3,5 метров. Земля, на которой расположен забор, была представлена в бессрочное пользование СНТ в 1991 году. Забор огораживает территорию земельного участка ответчика, частично находится на территории общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Петровой Н.М. об устранении нарушений прав на землю удовлетворены. Суд обязал Петрову Н.М. произвести демонтаж ограждения из кирпича и металла территории общего пользования примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и металлических ворот и кирпичной стены, ограждающих территорию общего пользования, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Петровой Н.М. решения суда в установленный срок, администрации г.о. Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на Петрову Н.М. С Петровой Н.М. в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Петровой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка, по результатам которого составлен Акт проверки от 26.09.2019 г. № 8-248, которым установлено, что Петрова Н.М. путем установки ограждения из кирпича и металла самовольно заняла земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и путем установки металлических ворот и кирпичной стены земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадь всего самовольно занятого земельного участка составляет 15 кв.м.

30.10.2019г. главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении Петровой Н.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

26.09.2019г. вынесено предписание об устранении нарушения использования земель № 8-П/69, Петровой Н.М. предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.03.2020г.

Согласно Акту проверки от 11.11.2019 г. № 8-308, составленному ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

Согласно Акту проверки использования земель от 08.06.2020г. № 1-51 также установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, по адресу: <адрес> - с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером № пригорожена территория общего пользования площадью 15 кв.м.

Из представленных ответчиком писем следует, что 16.12.2019 года постановлением администрации г.о. Тольятти отказано Петровой Н.М. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, основанием отказа указаны пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных для территориальной зоны СХ-1.

02.03.2020г. администрация г.о. Тольятти, рассмотрев обращение Петровой Н.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 29 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, сообщила, что для оформления прав на земельный участок в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле» гражданином подается заявление, оформленное с учетом требований ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указала, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Приложенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подразумевает образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, между собой. Таким образом, поскольку представленная схема не соответствует поданному заявлению, то в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

14.04.2020г. Петровой Н.М. отказано в согласовании границ земельного участка с местоположением: <адрес>, с указанием на нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения на территории садоводческого (дачного) объединения», а именно формирование земельного участка в предлагаемых границах сужает проезд в СНТ «Парус», а также проезд между СНТ «Парус» и СНТ «Волгарь».

20.07.2020г. администрация г.о. Тольятти, рассмотрев заявление Петровой Н.М. о предоставлении в аренду земельного участка с местоположением: <адрес>, возвратила данное заявление указав на необходимость обратиться с данным заявлением в департамент градостроительства г.о. Тольятти.

Истцом в материалы дела представлены: выписка из решения правления СНТ «Парус» от 17 сентября 2019г., согласно которой принято решение ходатайствовать перед администрацией Центрального района г. Тольятти о передаче спорного земельного участка Петровой Н.В. на условиях Администрации (аренда, выкуп), а также при наличии согласия соседей; садоводческая книжка, заявления Симоновой И.Н. от 20.08.2019г., Григорчук Л.П. от 20.09.2019г. о том, что они не имеют возражений относительно установленного Петровой Н.М. забора.

Руководствуясь положениями статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 218, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по самовольному занятию и использованию спорного земельного участка без соответствующего волеизъявления истца нарушают его право, которое подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольновозведенных объектов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что забор и металлические ворота с кирпичной стеной вне связи с объектами недвижимости и земельным участком не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданских прав, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенным на нем строениям, учитывая вышеуказанное и расположение забора на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у Петровой Н.М. отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Доводы ответчика о многократных попытках узаконить владение спорной частью земельного участка были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные действия носили технический характер, обращение направлялось не в компетентный орган, не предоставлялись в полном объеме документы ответчиком, действия административного органа не обжаловались Петровой Н.М.

На основании ст. 87 ГПК РФ, из смысла которой следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку ответы на поставленные стороной ответчика вопросы о соответствии спорного объекта строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, о возможных нарушениях прав иных лиц, на предмет наличия угрозы безопасности жизни и здоровью людей в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на котором расположены забор и металлические ворота, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно обосновывающими заявленные встречные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                              А.С.Рипка

                                                                                                         С.А.Семенцев