Решение по делу № 12-93/2024 от 22.08.2024

УИД 66MS0196-01-2024-004417-38

№12-93/2024

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области         «03» октября 2024 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-93/2024 по жалобе Самсоника Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 г. Самсоник В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самсоник В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, указав, что освидетельствование на состояние опьянения проведено без соблюдения требований установленных законом которым не дана надлежащая оценка, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения в организации времени рассмотрения, за пределами режима работы суда, постановление вынесено на основе противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, кроме того мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, работника медицинской организации.

В судебном заседании Самсоник В.Е. и защитник Халыкова Н.В. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, медицинского работника Гетманову Н.В., запросе в ГАУЗ «СОПКБ» «Психиатрическая больница» копию чек-ленты от освидетельствования Самсоника В.Е.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы Самсоника В.Е. без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 21.07.2024 г. в 09:45 часов в <адрес>, Самсоник В.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ГАЗ 27035», государственный регистрационный знак К 044 ТУ/196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2024 г. <адрес>1, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024 №, которым установлен факт опьянения Самсоника В.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,147 мг/л. с результатами которого последний согласился, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2024 <адрес>7, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.07.2024 года, протоколе об административном правонарушении от 21.07.2024 г. <адрес>2 в котором описано событие административного правонарушения.

Проведенные в отношении Самсоника В.Е. процессуальные действия были осуществлены без участия понятых с применением видеозаписи.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у Самсоника В.Е. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, и результатов освидетельствования, Самсоник В.Е. не сделал.

Факт управления Самсоником В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Самсонику В.Е. разъяснялись.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения в организации времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101, согласно пункту 3 постановления мировым судьям предложено утвердить правила внутреннего распорядка на основе утвержденных типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы мирового судьи.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 30.10.2016 № 390, мировой судья на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов устанавливает правила внутреннего распорядка судебного участка и осуществляет контроль за их выполнением.

С учетом вышеизложенного утверждение правил внутреннего распорядка, в том числе режима рабочего времени, на судебном участке мирового судьи входит в полномочия мирового судьи.

Мировым судьей были изучены иные доказательства которые подтверждают, что все процедуры проведены строго в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений и нареканий у суда не вызывают.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и являются ошибочными, так как мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, верно исследованы все доказательства и аспекты рассматриваемого дела.

Таким образом, мировым судьёй действия Самсоника В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено, доводы изложенные в жалобе о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, расцениваются судом как способ уйти от ответственности, кроме того, они были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы жалобы об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела, необоснованном отклонении заявленных ходатайств суд находит неубедительными, все рассмотренные мировым судьей ходатайства были рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, подробно мотивированы и обоснованы.

Отказ в удовлетворении судом ходатайств сторон сам по себе не свидетельствует о заинтересованности суда и его необъективности.

При рассмотрении жалобы судья отклоняет ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, медицинского работника Гетмановой Н.В., запросе в ГАУЗ «СОПКБ» «Психиатрическая больница» в связи с тем, что имеющая совокупность доказательств по делу достаточна для принятия решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 07.08.2024 г. в отношении Самсоника Владимира Евгеньевича, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Самсоника Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья             Е.Г. Богородская.