Решение по делу № 33-197/2021 от 30.11.2020

Судья Семенихин В.А.                                   Дело № 2-426/2020

                                                                                       33-197/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазунько Л.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года по делу по иску Лазунько Л.Н. к Смоленцевой Т.Л. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Лазунько Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Лазунько Л.Н. обратился в суд с иском Смоленцевой Т.А., в обоснование которого указал, что проживает в доме № по бульвару <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Шевцовой 56». Смоленцева Т.А. является председателем правления ТСЖ «Шевцовой 56».

В октябре 2019 года правлением ТСЖ «Шецовой 56» ему было выдано предписание об обустройстве за свой счет приточной вентиляции в кухне квартиры.

Полагает такое предписание незаконным, поскольку его квартира не нуждается в приточной вентиляции; окно на кухне расположено напротив двери, дверь на кухню всегда открыта, что в случае устройства приточной вентиляции вызовет сквозняк и создаст опасность для его здоровья.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лазунько Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лазунько Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и не основанным на допустимых доказательствах; суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, поскольку он не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, ему не была предоставлена возможность задавать вопросы другой стороне, возражения ответчика на его исковое заявление вручены после проведения судебных прений.

Представитель ТСЖ «Шевцовой 56» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лазунько Л.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

ТСЖ «Шевцовой 56», созданное в 2014 голу, осуществляет функции управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

По данным Выписки из ЕГРН от 11.12.19 (л.д. 24-26) председателем правления ТСЖ «Шевцовой 56» с 11.09.2017 является Смоленцева Т.Л.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2019 года в адрес Лазунько Л.Н. ТСЖ «Шевцовой 56» направлено предписание, из которого следует, что в результате проверки вентиляционных систем дома выявлено отсутствие приточной вентиляции на кухни квартиры истца. В этой связи собственнику Лазунько Л.Н. предложено устранить указанные нарушение и обустроить приточную вентиляцию за свой счет; указано также на возможность участия в коллективном обустройстве вентиляции.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Лазунько Л.Н. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 161 ст. 30 ЖК РФ, пп «г» п. 2.1.5; 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; п. 4.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614, правильно исходил из того, что выданное истцу предписание является законным, поскольку в квартире выявлены нарушения, связанные с отсутствием приточной вентиляции, что не обеспечивает приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующего оборудование.

Кроме того суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – председателю правления, в то время как предписание выдано ТСЖ «Шевцовой 56», которое является юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Как бесспорно установлено приточная вентиляция на кухне в квартире истца отсутствует, в то время как в кухне установлено газоиспользующее оборудование – газовая плита.

Согласно п. 4.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд", утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо: обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО и (или) ВКГО. При этом в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, необходимо предусматривать решетку или зазор между дверью и полом, а также специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения.

Доводы истца о том, что данные требования к нему применены быть не могут, поскольку приток воздуха в его квартире достаточен, а равно и о наличии на кухне только газовой плиты не могут быть признаны обоснованными и правильно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от соблюдения указанных выше требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о том, что акты о состоянии вентиляционных каналов являются недопустимыми доказательством по делу.

Из акта плановой проверки вентиляционных систем многоквартирного жилого дома от 03.11.2018 и заключения к нему, составленными Калининградским отделением общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, следует, что в кухонном помещении квартиры № отсутствуют условия обеспечения естественной вентиляции газифицированного помещения и необходимо установить приточный клапан, обеспечить беспрепятственный приток воздуха.

В соответствии с п. 3.1. названной выше Инструкции лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо:

Обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 или по договору с организацией, имеющей Лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов) (п.3.1.3.)

Калининградское отделение общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, имеет лицензию МЧС России № 2-Б/00053 от 16 марта 2012 года и имеет право на производство указанных работ. Таким образом, составленный лицензированной организацией акт является допустимым доказательством, а изложенные в акте сведения, в том числе и об отсутствии приточной вентиляции в квартире истца, не опровергнуты.

С учетом данных названного акта, обязанности ТСЖ «Шевцовой 56, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, выданное Лазунько Л.Н. предписание соответствует закону.

Кроме того, Лазунько Л.Н. в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные исковые требования именно к Смоленцевой Т.Л. – председателю ТСЖ, которая не является надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции Лазунько Л.Н. подтвердил, что надлежащим ответчиком считает Смоленцеву Т.Л. и не был согласен на замену ответчика.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя жалобы о нарушении судом требований процессуального закона при разрешении спора.

Проведение предварительного судебного заседания в отсутствии Лазунько Л.Н., при том, что при разрешении спора по существу Лазунько Л.Н. присутствовал, не может повлечь отмену решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика на иск были приобщены к материалам дела в судебном заседании; право Лазунько Л.Н. ни на ознакомление с указанными возражениями, ни право задавать вопросы другой стороне в судебном заседании судом не ограничивались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: