Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-353/2019 от 02.08.2019

№ 11-353/2019

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске

Красноярского края Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                                                        <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Волковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Литвиновой О. Н. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Литвиновой О.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 30 178,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 552,68 руб. (л.д.7-9).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Литвиновой О.Н. задолженности по договору потребительского займа отказано (л.д.29).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Мани Мен» М.В. Богомолов, действующий на основании доверенности от 21.06.2018г. сроком на один год (л.д. 25), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 31.05.2019г. отменить, мотивируя тем, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.3-5)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Литвиновой О.Н. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Литвиновой О.Н. 22.08.2017г. в сети Интернет и подписан электронной подписью заемщика.

      Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем входа на сайт ООО МФК «Мани Мен» и направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент сам выбирает способ получения займа, заполняя все необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо может выбрать из предложенных платежную систему), что предусмотрено п. 2 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 26 оборот).

Между тем, общие условия ООО МФК «Мани Мен» не содержат правил определения лица, подписывающего электронный документ, в частности, проверки достоверности сообщенных паспортных данных лица, данных о месте его жительства, а также принадлежности заявленному заемщику банковской карты и номера телефона, посредством которого осуществляется передача ключа электронной подписи - смс-кода, удостоверяющего подписание договора.

Следовательно, заявленные ООО МФК «Мани Мен» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Мани Мен» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Литвиновой О.Н. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФК «Мани Мен» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  О.Ю. Левичева