Решение по делу № 2а-4608/2019 от 14.08.2019

20 сентября 2019 года                             Дело № 2а-4608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Плесовой .. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ,

установил:

Плесова Е. Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), в котором просила признать незаконным решение от ..... о возвращении исполнительного документа ..... без исполнения в части взыскания периодических платежей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Плесова Е. Г. также просит обязать ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению исполнительный документ .....

В обоснование заявленных требований Плесова Е. Г. ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением Архангельского областного суда от ..... принято решение, которым её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» взысканы ..... 12.12.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-3138/2018 выдан исполнительный лист ....., предъявленный административным истцом в кредитную организацию ПАО «Сбербанк». Административный ответчик решением от ..... вернул Плесовой Е. Г. указанный исполнительный документ без исполнения в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения суда включительно, мотивировав это тем, что в исполнительном документе отсутствует дата исполнения обязательства. По мнению административного истца, оспариваемые действия кредитного учреждения нарушает её права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец Плесова Е. Г., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца Мамонтова Н. Ю., действующая на основании доверенности (л. д. 8), в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ПАО «Сбербанк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ООО «Стройресурс», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа ..... Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-3138/2018, с ООО «Стройресурс» в пользу Плесовой Е. Г. взыскана .....

20.12.2018 административный истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа Северодвинского городского суда Архангельской области .....

10.01.2019 административный ответчик направил в адрес Плесовой Е. Г. уведомление о полном списании, в котором указано о возврате указанного исполнительного документа в адрес административного истца без исполнения взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, поскольку отсутствует дата исполнения этого обязательства.

При этом кредитной организацией исполнено списание денежных средств по исполнительному листу в сумме 615 000 руб.

Плесова Е. Г. в очередной раз подала исполнительный лист в ПАО «Сбербанк».

Административный ответчик решением от ..... вернул Плесовой Е. Г. указанный исполнительный документ без исполнения в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения суда, мотивировав это тем, что в исполнительном документе отсутствует дата исполнения обязательства (передача объекта долевого строительства), в связи с чем невозможно рассчитать неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очерёдность списания денежных средств со счёта.

Так, при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возврат банком исполнительного документа взыскателю без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о надлежащем исполнении определения Архангельского областного суда от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-3138/2018.В случае сомнений в правильности порядка исполнения требований к счёту должника банк, как организация, отнесённая статьей 7 Закона об исполнительном производстве к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) об инициировании перед судом, выдавшим исполнительный лист, процедуры разъяснения способа и порядка его исполнения (статья 32, пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключённого договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчёт процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присуждённых взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанный апелляционным определением от 19.11.2018 № 33-7271/2018 механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Постановление Пленума № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учётом приведённых положений закона, возвращение административным ответчиком исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по причине отсутствия в исполнительном документе даты исполнения обязательства (передача объекта долевого строительства) и невозможности рассчитать неустойку, является неправомерным, нарушающим права административного истца, в связи с чем его административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведённых законодательных положений, кредитная организация (банк) после принятия исполнительного листа исполняла функции органа принудительного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К таким случаям по смыслу части 3 статьи 219 КАС РФ отнесено обжалований решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, срок для обращения в суд по указанной категории дел составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав не нарушен, поскольку оспариваемое решение получено административным истцом 12.08.2019, в суд административный истец обратился 14.08.2019, в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ суд взыскивает с ПАО «Сбербанк» в пользу Плесовой Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Плесовой .. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ удовлетворить.

Признать незаконным решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ..... о возвращении исполнительного документа ..... без исполнения в части взыскания периодических платежей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять исполнительный документ ....., выданный Северодвинским городским судом Архангельской области, 12.12.2018, к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плесовой .. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2019

Копия верна:

Судья             Д.В. Попова