Решение по делу № 2-1830/2024 от 03.05.2024

Дело 2-1830/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-002913-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Глебовой М. Б., ФИО3 Евгеньевичу Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не поставку товара, неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чепкасова Ю.Н. обратилась в суд с требованиями к ИП Глебовой М.Б. и ФИО3 Евгеньевичу Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных за товар «Лего» №, 71741 в размере 39 000 рублей, неустойки за период с Дата по Дата за не поставку товара в размере 24 765 рублей, неустойки за период с Дата по Дата за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 104 910 рублей, с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере 35 000 рублей, штраф в рамках Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Чепкасова Ю.Н. через платформу «Авито», оформила заказ конструктора «Лего» № №, 71741 у магазина «ПС Брик» (согласно официальному сайту магазина владельцем является - ИП Глебова М. Б.) на общую сумму 39 000 рублей.

Дата денежные средства были переведены за товар в полном объеме на счет №, принадлежащий ФИО3 Евгеньевичу Г.

В течение длительного периода с Дата по Дата интернет магазин «ПС Брик» систематически вводил в заблуждение относительно передачи товара в службу доставки для доставки в адрес истца, в связи с чем Дата потребителем было заявлено требование о возврате денежных средств путем направления сообщения через мобильное приложение «Авито».

До настоящего момента обязанность продавца по возврату денежных средств, оплаченных за товар, не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед потребителем, то с него полагается взыскание неустойки, а именно, неустойки, на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей»: 39 000 х 127 дней (период с Дата по Дата) х 0,5% = 24 765 рублей.

Неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» и представлен следующий расчет: 39 000 х 269 дней (за период с Дата по Дата) х 1% = 104 910 рублей.

Также заявляет требование о начислении неустойки начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательства.

Действия интернет магазина «ПС Брик» причинили истцу моральный вред, который заключается в длительном нарушении прав потребителя, систематическом отложении сроков, фиктивным исполнением обязанности по передаче товара, который она оценивает в размере 35 000 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки на услуги представителя, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от Дата с ФИО7 на сумму 30 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседание не принимала, направила в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку ответчиками в добровольном порядке исполнены обязательства, а именно оплачен основной долг в сумме 39 000 рублей, неустойка в период с Дата по Дата в сумме 11 000 рублей, возмещены судебные расходы на услуги представителя по договору б/н от Дата на сумме 30 000 рублей. Права и последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Также заявила ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в виде наложения ареста на счета, поскольку обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют в связи с добровольным исполнением обязательств, полагает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении Глебовой М.Б., ФИО6, просила заявленные ходатайства рассмотреть без ее участия.

Ответчик Глебова М.Б., ФИО6, представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление истца, суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ следует принять, производство по делу в части прекратить.

Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на счета, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Глебовой М. Б., ...) в пределах суммы исковых требований в размере 233 675 рублей. Запрета ответчику производить отчуждение имущества, запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Глебовой М. Б. (л.д. 88-90).

Дата судом от принят отказ от заявленных требований, ввиду исполнения ответчиками заявленных требований в добровольном порядке.

Таким образом, ответчиками добровольно исполнены требования истца заявленные в рамках гражданского дела 2-1830/2024, что повлекло отказ от заявленных требований в полном объеме, необходимость в обеспечении иска отпала, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в полном объеме, оснований для снятия мер в части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от исковых требований Чепкасовой Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Глебовой М. Б., ФИО3 Евгеньевичу Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за товар, неустойки за не поставку товара, неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Глебовой М. Б., ...) в пределах суммы исковых требований в размере 233 675 рублей, а также в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества и запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Глебовой М. Б., наложенные определением Дзержинского районного суда от Дата.

Определение в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:                                                                        К.В. Каробчевская