Решение по делу № 33-970/2024 от 06.03.2024

        Судья Бжассо С.Т.                                                            дело № 33-970/2024

    (№ дела суда I инстанции 2-1091/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                           город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей Коротких А.В. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашок З.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7, представителя администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» - ФИО8, поддержавших заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля.

Расторгнут договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101006:184 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль,                                        <адрес>.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101006:184 площадью 1000 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> и возвратить его администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля, а также расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО1 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ненормативный правовой акт- акт сверки взаимных расчетов на период ДД.ММ.ГГГГ, выданный МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КН: 01:06:0101006:184, где задолженность за данный участок указана- 4727240,51 руб. признан незаконным и недействительным.

В данную сумму, по заявлению МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, включена сумма взыскания по решению Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля.

Изучив заявление ФИО1, заслушав мнение его представителей и представителя администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля.

Расторгнут договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101006:184 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль,                                        <адрес>.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101006:184 площадью 1000 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> и возвратить его администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля, а также расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО1 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное              п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля.

Расторгнут договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101006:184 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль,                                        <адрес>.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101006:184 площадью 1000 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> и возвратить его администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля, а также расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО1 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, акт сверки взаимных расчетов на период ДД.ММ.ГГГГ, выданный МО «Тлюстенхабльское городское поселение» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КН: 01:06:0101006:184, где задолженность за данный участок указана - 4727240,51 руб. признан незаконным и недействительным.

В данную сумму, по заявлению МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № включена сумма взыскания по решению Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2018 и 2019 годы в размере 1 207 934 рубля и пени в размере 320 102,52 рубля.

Признание незаконным и недействительным актов сверки повлияло на результат рассмотрения дела, так как, данные расчеты и периоды в которых они рассчитывались применялись судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям и учитывались при принятии решения.

Данные обстоятельства являются существенными и безусловным основаниям для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи, отказать.

Определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий                               Е.Н. Козырь

Судьи                                           А.В. Коротких

                                                                                                           Ш.В. Аутлев