Решение от 19.08.2021 по делу № 1-98/2021 от 28.06.2021

Дело № 1 - 98/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск                                                                                     19 августа 2021 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при помощнике судьи Филатовой А.Г.

с участием

государственного обвинителя Довгаль Г.В.,

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1

защитника Толмачева Е.В.

подсудимого Курдюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Курдюкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 13 июля 2012 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 23 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 июля 2016 года приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года, с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 4 месяца 15 дней с удержанием 10 % в доход государства. Снят с учета 12 октября 2018 года в связи с отбытием наказания.

- 30 марта 2021 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 11 июня 2021 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, у Курдюкова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший № 2, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшему.

Осуществляя преступный умысел, в указанное время Курдюков А.В. прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где находились спящие Потерпевший № 2 и другое лицо и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 24 000 рублей, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, взяв его с кресла в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, после чего удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, у находившегося на проезжей части <адрес>, около жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Курдюкова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя преступный умысел, в указанное время Курдюков А.В., воспользовавшись тем, что в жилище Потерпевший №1 никого нет, прошел на усадьбу расположенную по вышеуказанному адрес и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь ведущую в веранду, после чего тайно и незаконно проник в жилище.

В продолжение своего преступного умысла Курдюков А.В. прошел в спальную комнату дома Потерпевший №1, где подошел к дивану и тайно, из корыстных побуждений, взяв с дивана, одел спортивную кофту стоимостью 1300 рублей, спортивные брюки стоимостью 600 рублей, после чего вышел из жилища, таким образом, похитив принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 1900 рублей. С похищенным имуществом Курдюков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

    Подсудимый Курдюков А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

    Из оглашенных показаний Курдюкова А.В., данных ими на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший № 2 в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний и Свидетель № 1, спят и за его действиями не наблюдают, похитил телефон Потерпевший № 2, в кожаном чехле черного цвета, положив в карман и покинув квартиру.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1 Подойдя к входной двери и увидев, что она не заперта, он прошел внутрь дома. Увидев в одной из комнат спортивную одежду, он переоделся в нее, оставив в доме свою, после чего сразу же вышел из дома. (л.д.93-96).

    Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Курдюкова А.В. в совершении преступлений доказанной.

Вина подсудимого Курдюкова А.В. в совершении указанных преступлений, кроме личного признания подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения сотового телефона являются показания потерпевшего Потерпевший № 2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, Свидетель № 1 и Курдюков А.В. распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес>. Свой сотовый телефон он положил на кресло, расположенное в зальной комнате, включив на нем музыку. Около 15 часов 20 минут они с Свидетель № 1 уснули, а когда около 18 часов проснулись, обнаружили отсутствие в квартире Курдюкова А.В. и пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле, который он оценивает в 24 000 рублей, чехол в 500 рублей. Он трудоустроен в <данные изъяты>, имеет стабильный денежный доход, проживающая с ним Свидетель № 1 и ведущая с ним общее хозяйство так же работает, их денежные обязательства состоят из платежей по кредиту в сумме 3000 рублей, с учетом чего, а так же того, что похищенный телефон ему возвращен, ущерб для него от преступления не является значительным.

Свидетель Свидетель № 1 дала аналогичные показания.

    Свидетель Свидетель № 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с сообщением от Потерпевший № 2, о хищении у него сотового телефона марки «<данные изъяты>», он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший № 2 и Свидетель № 1, пояснившие, что в дневное время в их квартире находился Курдюков А.В., с которым они совместно распивали алкогольные напитки и после ухода которого пропал телефон. После установления местонахождения Курдюкова А.В., последний пояснил, что это он похитил сотовый телефон Потерпевший № 2 и выдал похищенное. (л.д.68-69)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов из его жилища по адресу: <адрес> был похищен его сотовый телефон принадлежащий «<данные изъяты>» стоимостью 24000 рублей в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей. (л.д.11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена квартира <адрес>, в зальной комнате которой на кресле со слов участвующего при осмотре места происшествия Потерпевший № 2 находился принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. 15-24).

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый у Курдюкова А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» в кожаном чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший № 2 (л.д.25-28, л.д.50-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 55).

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения спортивной одежды являются показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут вернувшись в дом, он обнаружил, на полу чужую одежду и пропажу спортивной кофты и штанов, которые он в настоящее оценивает в 1300 рублей и 600 рублей соответственно. Через некоторое время, на улице, он увидел Курдюкова А.В, который был одет в похищенную одежду, о чем сообщил в полицию.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Курдюкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут проник в его дом, расположенный по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 1900 рублей. (л.д.30).

В соответствии с протоколом, осмотрен дом <адрес>, где Потерпевший №1 указал место, на котором находилась одежда, похищенная Курдюковым А.В., а также мужская кофта и мужские брюки, которые были оставлены Курдюковым А.В., и которые с места происшествия были изъяты. (л.д. 34-42).

Согласно протокола, в служебном кабинете № 22 ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» была изъята предоставленная Потерпевший №1 мужская спортивная кофта. (л.д.43-46).

Из протокола личного досмотра Курдюкова А.В., следует, что на нем были обнаружены мужские спортивные брюки черного цвета, которые в ходе личного досмотра были изъяты.(л.д.47).

Мужская кофта зеленого цвета, мужские брюки темно-синего цвета, мужская спортивная кофта, мужские спортивные брюки были осмотрены, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101-104) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д.105 )

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Курдюкова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

При квалификации действий Курдюкова А.В. при совершении хищения телефона Потерпевший № 2, суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимый, имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший № 2, осознавал, что похищаемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом Курдюков А.В. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего в судебном заседании, согласно которой ущерб от кражи его телефона для него не является значительным, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, отсутствие у него иждивенцев, совокупный доход его и Свидетель № 1, с которой он ведет совместное хозяйство, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Курдюковым А.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Курдюкова А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимый, имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего из жилища, куда он проник незаконно, вопреки воле собственника, осознавал, что похищаемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом Курдюков А.В. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшего и желал этого.

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку как достоверно установлено судом Курдюков А.В. незаконно и тайно проник в жилое помещение потерпевшего.

С учетом этого суд квалифицирует действия Курдюкова А.В. по факту хищения сотового телефона Потерпевший № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Курдюкова А.В. по факту хищения из жилища принадлежащего Потерпевший №1 имущества по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что Курдюков А.В. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ориентируются во времени и месте, речь его связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений неблольшой тяжести, а одно к категории тяжких, данные о личности подсудимого, согласно которым он не работает, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Курдюкова А.В.

В качестве смягчающих наказание Курдюкову А.В. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Так как преступления совершены Курдюковым при рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, а также данных о личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Курдюковым А.В. хищения сотового телефона Потерпевший № 2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств наличия у Курдюкова А.В. алкогольного опьянения в момент кражи телефона у потерпевшего в материалы дела не представлено, согласно показаний подсудимого в судебном заседании, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им кражи телефона, так как он после употребления алкоголя поспал.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и фактические обстоятельства, установленные судом, а также личность виновного, который пояснил, что не совершил бы преступления, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Курдюковым А.В. хищения имущества Потерпевший №1 из жилища, в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия Курдюков А.В. не оспаривал употребление спиртных напитков перед совершением преступления, потерпевший подтвердил, что подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с учетом чего суд приходит к выводу, что именно оно оказало влияние на поведение подсудимого, снизило его способность к самоконтролю, что способствовало совершению преступления.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Курдюковым А.В. преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные характеризующие подсудимого в их совокупности, то обстоятельство, что преступления совершены Курдюковым А.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, через непродолжительное время, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем назначает ему наказание как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку преступление совершено Курдюковым А.В. в период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, суд руководствуясь требованиями п. «в» ч.7 ст. 79, условное осуждение отменяет, не находя оснований для его сохранения и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5400 рублей в судебном заседании и 5400 рублей на стадии предварительного следствия, а всего 10 800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие сведений об имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-2», «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░