Решение по делу № 2а-1234/2021 от 14.07.2021

Дело № 2а-1234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 21 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием административного истца Дудова А.А. и его представителя по доверенности Шеметова И.В.,

представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ивановой Ю.В.,

заинтересованного лица начальника архивного отдела администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Гиричевой И.В., являющейся и представителем административного ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудов А.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Дудов А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дудову А.А. и ряду иных лиц о признании выдела земельного участка незаконным.

Заявленные требования администрация, помимо прочего, основывает на постановлении № от 26 ноября 1992 года «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов» и на постановлении № от 30 января 1993 года «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», с приложениями к ним.

Вместе с тем заключением эксперта № УФСБ России по Волгоградской области, составленном в рамках материала процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, выявлены следы изменения первоначального содержания документов – постановления № от 26 ноября 1992 года и №-а от 30 января 1993 года, с приложениями к ним, в отсутствии заверительных отметок о вносимых изменениях.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что имеющиеся в архиве администрации постановления № от 26 ноября 1992 года и № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним являются светокопиями оригиналов, тогда как мер к розыску оригиналов указанных архивных документов ответчик не принимает, не снимает их с учета и не изымает из архива, а также заверяет копии данных документов в отсутствии в архивном отделе их подлинников, административный истец просит суд признать незаконными действий (бездействий) администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в непроведении розыска утраченных из архива документов - постановлений № от 26 ноября 1992 года и № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним; не снятии с учета и не изъятии из архива архивных документов - постановлений № от 26 ноября 1992 года и № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним; заверении копий архивных документов - постановлений № от 26 ноября 1992 года и № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним, при отсутствии их подлинников; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Дудова А.А. и его представитель по доверенности Шеметов И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске и в письменных объяснениях по делу.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Иванова Ю.В. и заинтересованное лицо начальник архивного отдела администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Гиричева И.В., являющаяся и представителем административного ответчика по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Комитета культуры Волгоградской области, представитель отдела муниципального имущества администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в архиве администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области хранятся постановление № от 26 ноября 1992 года «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов» и постановление № от 30 января 1993 года «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», с приложениями к ним, зарегистрированные в журнале регистраций решений исполнительного комитета Совета народных депутатов и постановлений главы администрации района.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту фальсификации по гражданскому делу, по материалу, зарегистрированному в КРСП № от 11 сентября 2017 года, была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов - постановления № от 26 ноября 1992 года и постановления № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним.

В соответствии с заключением эксперта № в приложении № постановления № от 26 ноября 1992 года выявлены изменения первоначального содержания документа, в отсутствии заверительных отметок и подписей. Тексты постановления № от 26 ноября 1992 года и постановления № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним исполнены на трех пишущих машинках. Тексты данных постановлений с приложениями к ним являются копиями, изготовленными на копировально-множительной технике.

Данные обстоятельства, по утверждению административного истца должны были послужить основанием к розыску оригиналов архивных документов - постановления № от 26 ноября 1992 года и постановления № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним; к снятию с учета и изъятию из архива данных архивных документов; невозможности заверения копий архивных документов - постановлений № от 26 ноября 1992 года и № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним, при отсутствии их подлинников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 3 Федеральным законом от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивный документ –материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. Архив - учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов. Муниципальный архив - структурное подразделение органа местного самоуправления или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным образованием, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов. Владелец архивных документов - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, осуществляющие владение и пользование архивными документами и реализующие полномочия по распоряжению ими в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» к полномочиям муниципального образования в сфере архивного дела относятся: хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов: органов местного самоуправления, муниципальных архивов, музеев, библиотек; муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, и муниципальных учреждений (далее - муниципальные организации); решение вопросов о передаче архивных документов, находящихся в муниципальной собственности, в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, иных муниципальных образований.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и внутригородских районов осуществляют деятельность в сфере архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 17 названного Федерального закона установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 12 названного Федерального закона право собственности на архивные документы независимо от их форм собственности охраняется законом. Изъятие архивных документов, не предусмотренное федеральными законами, запрещается.

В данном случае постановление № от 26 ноября 1992 года «Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов» и постановление № от 30 января 1993 года «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий», с приложениями к ним, зарегистрированы в журнале регистраций решений исполнительного комитета Совета народных депутатов и постановлений главы администрации района, переданы в архив муниципального образования и хранятся там в качестве организационно-распорядительных документов. Тогда как допущенная сотрудниками муниципального образования халатность при их составлении и оформлении, не может являться основанием, как к снятию их с учета, так и к изъятию их из архива. Отсутствуют у административного истца и основания к розыску оригиналов указанных архивных документов, поскольку данные документы переданы на учет и хранятся в архиве в качестве оригиналов.

Кроме того, Дудов А.А. указывает, что поводом для обращения в суд с настоящим административным иском послужило обращение администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в суд с иском к Дудову А.А. и ряду иных лиц о признании выдела земельного участка незаконным. При этом Дудов А.А. не смог пояснить каким образом удовлетворение заявленных в данном административном иске требований повлечет восстановление его нарушенного права.

Между тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тогда как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В данном случае признание незаконным действий (бездействий) администрации в области ведения архива и хранения архивных документов, не приведет к восстановлению прав административного истца, которые по его утверждению нарушены обращением администрации в суд с иском об оспаривании выдела земельного участка. Порядок ведения архива и хранения архивных документов на законность проведённой административным истцом процедуры по выделу земельного участка не влияет.

Нельзя оставить без внимания и то, что согласно положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года Дудов А.А. обратился к прокурору Городищенского района Волгоградской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в котором в частности оспаривал действительность хранящихся в архиве администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области документов - постановления № от 26 ноября 1992 года и постановления № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним.

Именно в ходе проведения процессуальной проверки по указанному обращению Дудова А.А. экспертами УФСБ России в 2017 году было проведено технико-криминалистическое исследование документов - постановления № от 26 ноября 1992 года и постановления № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним (экспертное заключение №), на выводы которого и ссылается Дудова А.А. в настоящем административном иске.

Как пояснил в судебном заседании Дудов А.А. об изложенных в экспертном заключении № недостатках архивных документов - постановления № от 26 ноября 1992 года и постановления № от 30 января 1993 года, с приложениями к ним, ему известно с 2017 года.

Таким образом, Дудовым А.А. пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Тогда как доказательств уважительности причин пропуска названного срока административный истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Дудов А.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непроведении розыска утраченных из архива документов, не снятии с учета и не изъятии из архива архивных документов, заверении копий архивных документов, при отсутствии их подлинников, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова