Решение по делу № 22К-1417/2014 от 26.02.2014

Федеральный судья – Ваниной Е.А. Дело № 22-1417/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Лопатина А.Р.

адвоката Леонова Р.А. в интересах Вожжова Е.Н.

заявителя Вожжова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Вожжова Е.Н. на постановление Армавирского городского суда от 30 января 2014 года, которым:

жалоба ВОЖЖОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА на бездействия заместителя руководителя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > в части непринятии заявления о преступлении и не проведении проверки в отношении следователя < Ф.И.О. > - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав Вожжова Е.Н., защитника Леонова Р.А. в интересах Вожжова Е.Н., мнение прокурора Лопатина А.Р., судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Вожжов Е.Н. обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ)

на бездействия заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > в части непринятии заявления о преступлении и не проведении проверки в отношении следователя < Ф.И.О. >, мотивируя тем, что он 16.12.2013г. обратился с письменным заявлением о преступлении к руководителю СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела в отношение следователя < Ф.И.О. >, после чего письмом зам. руководителя СО по <адрес обезличен> СУСК РФ по КК < Ф.И.О. > от 19.12.2013г. за <номер обезличен> Вожжов Е.Н. был уведомлен о том, что его заявление осталось без рассмотрения, в связи с чем, полагает что в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении следователя < Ф.И.О. > отказано незаконно.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что действия зам. руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >, были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вожжов Е.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, так как рассмотрение его жалобы судом первой инстанции осуществлялось без участия защитника, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Вожжов Е.Н. и его защитник Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотерние, а доводы жалобы удовлетворить, как обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.17 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст.47,50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Нормативные положения ч.2 и 5 ст.50 УПК РФ – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде первой инстанции.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого Вожжова Е.Н. в порядке ст.125 УК РФ выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, жалоба обвиняемого Вожжова Е.Н. была рассмотрена судом первой инстанции без участия защитника.

При этом, суд оставил без внимания положения ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе в случаях, если обвиняемый не отказался от защитника, а также норму ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Судом вопрос об участии в заседании суда защитника обвиняемого Вожжова Е.Н. не исследовался, письменного заявления обвиняемого об отказе от защитника в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах постановление Армавирского городского суда от <дата обезличена> подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исследовать все представленные материалы, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Армавирского городского суда от 30 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ВОЖЖОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА на бездействия заместителя руководителя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. > в части непринятии заявления о преступлении и не проведении проверки в отношении следователя < Ф.И.О. > - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко