Решение по делу № 8Г-3810/2019 [88-330/2020 - (88-3015/2019)] от 02.12.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей    ФИО7 и    ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации <адрес> и Государственному областному казенному учреждению «Управление капительного строительства <адрес>» о признании права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами района Крайнего Севера,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Администрации <адрес>, Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>» (далее - ГОКУ «УКС <адрес>») о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами района Крайнего Севера, по категории «инвалиды», с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 5 человек, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня рождения и по настоящее время проживает в городе <адрес>, является инвалидом с детства, инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете граждан, нуждающихся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, категория очередности «инвалиды», включен в предварительный сводный список участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2019 году для приобретения жилья за пределами <адрес>, за номером 115, в состав его семьи включены мать ФИО1, отчим ФИО8, сестра ФИО9, брат ФИО9 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлен, что распоряжением ГОКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № он снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с несоответствием требованиям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». По мнению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет граждан, нуждающихся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, в связи с чем имеет право на получение жилищного сертификата в 2019 году.

Решением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГОКУ «УКС <адрес>».

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в городе <адрес>, его матерью является ФИО1

    Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что несовершеннолетний (на момент рассмотрения спора) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по месту жительства зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (мать), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 (отчим).

Судом также установлено, что жилое помещение находится в собственности ФИО2, ФИО9, ФИО1 Несовершеннолетний ФИО2, ФИО8, ФИО10 жилья в других регионах Российской Федерации не имеют.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением ГОКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО2 поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «инвалид».

Распоряжением ГОКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отчим ФИО2), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), признаны членами семьи несовершеннолетнего ФИО2 для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

            Распоряжением ГОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с несоответствием требованиям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Подпрограммы и Положения регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что поскольку ФИО2, родился в районе Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует совокупность условий для разрешения вопроса о постановке его на учет для получения жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Доводы кассационной жалобы, о не согласии с указанными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений.

Из системного толкования судами, положений указанных выше правовых актов, следует, что право граждан, являющихся инвалидами с детства, на получение спорной жилищной субсидии определяется временем прибытия (рождения) в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью проживания в регионе - не менее 15 календарных лет, а также отсутствием жилья в других регионах Российской Федерации.

Расширение круга лиц указанных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», имеющих право на жилищные субсидии, действующим законодательством не предусмотрено.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которой федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.

Норма абзаца второго части первой статьи 1 названного Федерального закона, закрепляющая право инвалидов I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет, как это следует из ее содержания, находится в нормативном единстве с абзацем первым части первой статьи 1 Федерального закона, предусматривающим, что право на получение жилищной субсидии имеют граждане, отвечающие следующим требованиям: прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ; имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет; не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий; не получавшие субсидий на эти цели.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановили решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослались в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

           решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи