Решение по делу № 22-3143/2022 от 19.07.2022

    Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н.                                 № 22-3143/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 августа 2022 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Бураевой О.В.

осужденного Новикова С.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда – адвоката Щедриной М.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новикова С.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного

        Новикова С.Ю., родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Манского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Новиков С.Ю. осужден приговором Манского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Новиков С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова С.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.Ю. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, перевыполнение сменного задания, проведение дополнительных работ, психологом характеризуется как социально адаптированный для общества и не представляющий опасности для общества. Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение и получил 16 профессий. Ссылается, что администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется с положительной стороны, в связи с чем считает необоснованными утверждения администрации о недостижении им уровня исправления социальной пригодности. При этом обращает внимание, что администрация учреждения не представила доказательств таких выводов. Также не согласен с позицией прокурора, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения. С учетом изложенного, просит пересмотреть решение суда и вынести обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиков С.Ю. и его защитник - адвокат Щедрина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бураева О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Новиков С.Ю. прибыл в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю 2 апреля 2017 года, по прибытии трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, не срамится к психофизической корректировке своей личности, имеет личностные особенности в виде отрицания общепринятых норм и ценностей, образцов поведения, стремится поступать наперекор, высокий уровень склонности к обману. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, а также допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые помещался в ШИЗО и которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Вместе с тем, исследовав поведение осужденного Новикова С.Ю., администрация исправительного заключения пришла к выводу о том, что на сегодняшний не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался к дисциплинарной ответственности, цель исправления не достигнута в полной мере и не имеется уверенности в его исправлении. Данное заключение представитель администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Обстоятельства и характер в настоящее время погашенных, но ранее допущенных нарушения режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом обоснованно в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента взыскания, а также периода и количества полученных им поощрений.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Новикова С.Ю. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Новикова С.Ю. о необоснованности выводов суда, а также о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 года об отказе в замене осужденному Новикову С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          О.Н. Несмеянова