Решение по делу № 33-22910/2022 от 14.07.2022

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-22910/202250RS0007-01-2021-007883-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниловой В. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ниловой В. И. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно ситуационному плану, в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-22910/202250RS0007-01-2021-007883-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниловой В. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ниловой В. И. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно ситуационному плану, в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

Нилова В.И. обратилась с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно ситуационному плану, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 450 кв.м. Данное право было оформлено на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>, а также постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. На данном земельном участке, расположен жилой дом, который также принадлежит истцу. Супругу истца Нилову Б.А. также выдавался соседний участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (за школой), площадью 800 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Данный земельный участок использовался супругами как огород придомовой территории. В период жизни супруг истца не успел оформить соседний участок, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования землей, в собственность. <данные изъяты> супруг истцы умер. После его смерти наследниками к имуществу умершего являются его жена Нилова В.И., и дочь Нилова С.Б., которые вступили в права наследства у нотариуса <данные изъяты>, однако не смогли оформить спорный земельный участок, ввиду его отсутствия документов на права собственности. При жизни Нилов Б.А. право собственности на спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м., при домовладении, находившийся в постоянном бессрочном пользовании Нилова Б.А., оформлено не было. Споров относительно местоположения границ земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется, что отсутствием притязания на спорный земельный участок со стороны третьих лиц, начиная с момента пользования спорным земельным участком, а именно с 1992 года. Единственным граничащим со спорным земельным участком, имеется участок, принадлежащий Тулушевой А.О. истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно ситуационному плану, в порядке приватизации, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворение требований Ниловой В.И. отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Нилова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Истцом суду предоставлена копия свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому Нилову Б.А. администрацией Колычевского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,08 га в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Нилов Б.А. умер.

Истец приходится женой Нилову Б.А., и является наследником к его имуществу.

По запросу суда первой инстанции, администрацией городского округа <данные изъяты> предоставлена архивная выписка из постановления главы администрации Колычевского сельсовета Домодедовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение и выдаче свидетельств», из содержания которой следует, что в Постановлении главы администрации Колычевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Нилов Б. А., не значится.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд, руководствуясь федеральным законом от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1,39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку счел установленным, что отдельный участок площадью 800 кв.м. в собственность правопредшественника Нилова Б.А. не выделялся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что земельный участок как объект права не сформирован, границы не определены на местности, земельный участок не огорожен, что не оспаривалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем право истца на спорный земельный участок в определенной площади и определенных границах не может быть подтверждено, так как в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся.

            В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, так как они аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

              Фактическим доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

      Доводов, влекущих на основании ст. 330 ГПК ПРФ безусловную отмену решения суда, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: