Решение от 30.05.2024 по делу № 12-630/2024 от 19.03.2024

Дело ...

УИД ...

            Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                        г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Якупова Д.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафина Р.Р. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафина Р.Р. УИН ... от ... Якупов Д.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Якупов Д.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., ... продал его Маклаковой Н.Н. В качестве уважительности причин пропуска срока Якупов Д.Ф. указывает на то, что об административном штрафе узнал ... после получения судебного извещения мирового судьи, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Якупов Д.Ф., Камалетдинов А.Р., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Заявитель и представитель административного органа ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов дела, ... в отношении Якупова Д.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально Якупов Д.Ф. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ..., постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан жалоба Якупова Д.Ф. была возвращена заявителю без рассмотрения.

Заявитель повторно обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой где указывает о том, что копию обжалуемого постановления он получил по почте лишь .... На момент рассмотрения жалобы суд не располагает информацией о более ранней дате получения Якуповым Д.Ф. копии обжалуемого постановления в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя и объединения дел об административных правонарушениях в отношении Якупова Д.Ф., предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, в одно производство.

Также подлежит отказу в удовлетворении заявленное Якуповым Д.Ф. ходатайство о вызове на судебное заседание и допросе Маклаковой Н.Н., поскольку в материалах дела имеются все необходимые данные и документы для правильного его разрешения, которые дополнительного подтверждения не требуют.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 4.1.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак «Движение прямо», в соответствии с которым разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Якупова Д.Ф. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ... на ... Якупов Д.Ф., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Из представленных материалов видно, что Якупов Д.Ф. не является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому ... он продал транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., Маклаковой Н.Н. Также данное обстоятельство подтверждается ответом начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Кадикова Р.З. на запрос Набережночелнинского городского суда РТ о регистрации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании не Якупова Д.Ф., а иного лица, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Якупова Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░