Решение по делу № 2-3959/2018 от 10.07.2018

Дело 2-3959/2018

32RS0027-01-2018-004177-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. Брянск          

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей, указывая на то, что 08 сентября 2016года в одной из торговых точек ответчика приобрел телефон iPhone 5s 16GB. При покупке телефона был оформлен страховой полис ОАО«АльфаСтрахование» №... В результате события, произошедшего 06 сентября 2017 года, в работе телефона начались сбои. 08сентября 2017 года он обратился в ОАО«АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании была проведена диагностика аппарата. Согласно акта выполненных работ № Н9М01554001 в телефоне обнаружена неисправность системной платы, которая в результате эксплуатации вышла из строя. Залития токопроводящей жидкостью при диагностике телефона не обнаружено. 02 октября 2017 года ОАО«АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав на то, что данный дефект является гарантийным. В дальнейшем он самостоятельно устранил обнаруженный недостаток путем замены системой платы. Стоимость устранения недостатка составила 17600 рублей. После произведенного ремонта, он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки, однако получил отказ с указанием на то, что гарантийный срок на товар истек. Со ссылкой на положения статей 15, 18, 22, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» стоимость ремонта телефонного аппарата в размере 17600 рублей, расходы за подачу претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 457271 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 18 октября 2018 года в связи с изменением фирменного наименования произведена замена ответчика ООО «Евросеть Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание истец Григорян Т.К., его представитель ЛеонтьеваЮ.В., представитель ответчика Лозовая И.Н., а также представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 08 сентября 2016 года Григорян Т.К. в торговом салоне ООО «Евросеть Ритейл» приобрел Смартфон Apple iPone 5S 16 Gb, IMEI:№... за 22990 рублей, страховой пакет страховщика ОАО«АльфаСтрахование» за 3052 рубля, стекло с аппликатором за 999рублей, услуги: подключение 5% в Евросети абонентского номера за 590рублей, помощь в установке мобильного приложения за 149 рублей, пакет Мегафон «Все включено» за 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 сентября 2016 года и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев.

Как указывает истец, в результате события, произошедшего 06 сентября 2017 года, в работе телефона Apple iPone 5S 16 Gb начались сбои.

Поскольку гарантийный срок не истек, истец обратился в ОАО«АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

По итогам диагностики телефона, организованной АО«АльфаСтрахование», ООО «Про-Сервис» был составлен акт выполненных работ № Н9М01554001, согласно которого установлено, что в результате эксплуатации вышла из строя системная плата. Следов залития токопроводящей жидкостью не обнаружено. Дефект гарантийный.

Письмом от 02 октября 2017 года за № 383 Григоряну Т.К. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай не входит в перечень страховых рисков.

08 января 2018 года Григорян Т.К. произвел замену системной платы в телефоне Apple iPone 5S 16 Gb путем обращения к ИП Х. Стоимость работ составила 17600 рублей.

08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать стоимость ремонта в размере 17600 рублей, стоимость подготовки данной претензии в размере 2000 рублей, а также провести выплату компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

08 июня 2018 года ООО «Евросеть Ритейл» отказало истцу в удовлетворении требований, содержащихся в его претензии, с указанием на то, что 07 сентября 2017 года истек гарантийный срок.

С данным отказом ООО «Евросеть Ритейл» суд согласиться не может, поскольку согласно заявления, с которым истец обратился в АО«АльфаСтрахование», перебои в работе телефона обнаружены Григоряном Т.К. 06 сентября 2017 года, то есть до истечения гарантийного срока. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Однако, согласно условиям ограниченной годовой гарантии Apple, обслуживание Продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х.., производивший замену системной платы в телефоне Apple iPone 5S 16 Gb, принадлежащем истцу пояснил, что каких – либо соглашений либо договоров с компанией Aplle им не заключено. Сертификат на производство работ по обслуживанию и ремонту продукции компании Aplle он не имеет. Системная плата, которая была установлена на телефон истца, не заказывалась у компании Aplle, а была взята с другого телефона Apple iPone 5S, который был ему сдан на запчасти. Системная плата, которая была заменена, не сохранилась и представить ее в судебное заседание он не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт телефона Apple iPone 5S 16 Gb, принадлежащего истцу, был осуществлен не специализированной организацией, не имеющей необходимые допуски, лицензии и разрешение на выполнение данных работ, ремонт гарантийного товара был произведен ненадлежащим образом, в нарушение условий гарантийного обслуживания, с которым истец согласился при приобретении указанного товара, товар подлежит снятию с гарантийного обслуживания.

Как указывалось ранее, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины возникновения недостатка в виде неисправности системной платы и времени его возникновения, суд с учетом пояснений свидетеля, который указал на отсутствие замененной детали, пришел к выводу о ее нецелесообразности.

Учитывая, что проведение экспертизы с целью установления причины и периода возникновения недостатка невозможно в силу отсутствия замененной детали, указание в акте выполненных работ № Н9М01554001, составленном ООО «Про-Сервис», на возникновение недостатка в результате эксплуатации товара и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности системной платы телефона Apple iPone 5S 16 Gb до передачи товара истцу, суд полагает, что исковые требования Григоряна Т.К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоряна Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимость ремонта телефонного аппарата в размере 17600 рублей, расходов за подачу претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 126рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 457271 рубля 10 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.