Решение по делу № 33-334/2023 (33-12367/2022;) от 06.12.2022

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.            Дело №33-334/2023(33-12367/2022)

                                                                                                        №2-1270/2022

                                                                              42RS0015-01-2022-001546-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Ельмеевой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2022 сроком до 31.01.2023,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 года

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Малей Татьяне Сергеевне, Самойловой Снежане Сергеевне, Петухову Илье Сергеевичу о взыскании компенсации материального ущерба,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту -ФССП России) обратилась в суд с иском к Малей Т.С., Самойловой С.С., Петухову И.С. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Малей Т.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 13.09.2005 № 981-к принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № 2332-к переведена на должность <данные изъяты>

Самойлова С.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 18.09.2003 № 757-к принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2018 № 1719-к переведена на должность <данные изъяты>

Петухов И.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № 2334-к принят на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу № 2-2241/2020 частично удовлетворены требования Шульга Г.К., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шульга Г.К. взысканы убытки в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, а всего 24806 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности Шульга Г.К. судебными приставами-исполнителями 7 раз без достаточных к тому оснований и доказательств, при отсутствии событий административных правонарушений были нарушены и неимущественные права истицы.

Также суд указал, что именно действия судебного пристава-исполнителя Самойловой С.С., Малей Т.С. по необоснованному и незаконному привлечению к административной ответственности без достаточных на то оснований и доказательств послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истицей - возникновения убытков в виде причиненного ущерба.

Постановления о привлечении Шульга Г.К. к административной ответственности от 19.05.2015 №42028/16/7197, 10.06.2015 № 42028/16/8586, от 28.05.2015 № 42028/16/8202 подписаны <данные изъяты> Петуховым И.С.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями указанных должностных лиц и наступившим для Шульга Г.К. ущербом.

Платежным поручением от 19.05.2021 № 593473 денежная сумма в размере 24 806 руб. перечислена Шульга Г.К.

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу №2-2241/2020.

Поскольку Шульга Г.К. незаконно привлекалась к административной ответственности 7 раз, из них: 1 раз постановлением <данные изъяты> Самойловой С.С., 3 раза постановлениями <данные изъяты> Малей Т.С., 3 раза постановлениями <данные изъяты> Петуховым И.С., то размер, соответствующий степени вины для Самойловой С.С. составляет 3543, 7 руб., для Малей Т.С. составляет 10631,15 руб., для Петухова И.С. составляет 10631,15 руб.

Федеральная служба судебных приставов России просила взыскать с Самойловой С.С. 3543,7 руб., с Малей Т.С. - 10631,15 руб., с Петухова И.С. - 10631,15 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Николаева Н.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2022 сроком до 31.01.2023, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 в пользу Шульга Г.К. взыскана сумма в размере 24806 руб., являющаяся не только судебными расходами.

    Кроме того, указанным решением суда установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя Самойловой С.С., Малей Т.С. по необоснованному и незаконному привлечению к административной ответственности послужили единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде причиненного ущерба. Также установлено, что постановления от 19.05.2015 № 42028/16/7197, 10.06.2015 № 42028/16/8586, от 28.05.2015 № 42028/16/8202 подписаны <данные изъяты> Петуховым И.С.

    Считает, что усматривается прямая причинно-следственная связь виновными противоправными действиями указанных должностных лиц и наступлением для Шульга Г.К. ущербом.

    Поскольку оплаченная сумма в размере 24806 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Самойловой С.С., Малей Т.С., Петухова И.С. третьему лицу, полагает, что возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФССП России Николаева Н.А., действующая по доверенности от 21.03.2022 сроком до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаевой Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Малей Т.С. (ранее <данные изъяты>) в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 13.09.2005 № 981-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № 2332-к переведена на должность <данные изъяты>

Самойлова С.С. (ранее ФИО1) в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 18.09.2003 № 757-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2018 № 1719-к переведена на должность <данные изъяты>

Петухов И.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № 2334-к принят на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>

Истец Шульга Г.К. была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

Вступившими в законную силу решениями Крапивинского районного суда Кемеровской области названные постановления отменены и производство по указанным делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом Шульга Г.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу № 2-2241/2020 частично удовлетворены требования Шульга Г.К., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шульга Г.К. взысканы убытки в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, а всего 24806 рублей (л.д. 16-19, 62-65).

Удовлетворяя частично исковые требования Шульга Г.К., и возлагая ответственность по возмещению убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности действий судебных приставов- исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2020 вышеуказанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Шульга Г.К. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2573 рублей, почтовых расходов в размере 233 рубля, в удовлетворении требований Шульга Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 302 рубля отказано (л.д. 20-22, 67-73).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делам об административных правонарушениях, указав, что размер взысканных издержек соответствует необходимости понесенных затрат, характеру убытков, степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний, принципу разумности и справедливости, не усмотрев оснований для переоценки данных выводов. При этом суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на то, что взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации» (л.д. 23-26).

Апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021.

Платежным поручением от 19.05.2021 № 593473 денежные средства в общем размере 24806 руб. перечислены на счет Шульга Г.К. (л.д. 7).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судебным решением в пользу Шульга Г.К. денежные средства являются судебными издержками по делам об административных правонарушениях, они не подлежат взысканию в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями Самойловой С.С., Малей Т.С., Петухова И.C., поскольку не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правовой статус судебных приставов, их ответственность в случае причинения вреда при выполнении служебных обязанностей.

В силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные в пользу Шульга Г.К. денежные средства являются судебными издержками, понесенными в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, они не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения административных дел судебными расходами.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, не установив оснований для возмещения вреда в порядке регресса.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу Шульга Г.К. суммы не являются только судебными расходами, а включают в себя убытки, связанные с виновными противоправными действиями ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Само по себе несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                          О.А. Ельмеева

                                                                                                      О.А. Овчаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.