Решение по делу № 8Г-12308/2021 [88-15782/2021] от 16.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-15782/2021

                                                                                             № 2-913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                      13 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.

    судей                                                      Бурматовой Г.Г., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2315200,00 руб., величины утраты товарной стоимости – 280363,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 207182,81 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги -                 176570,00 руб., компенсации морального вреда – 50000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований –             1514422,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий ему автомобиль Land Rover застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в компании ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года из средств СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2315200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 803,71 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги – 171600,00 руб., компенсация морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 1340801,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10045,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, из объяснений истца в рамках материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи управляя вышеназванным автомобилем, истец парковал его на территории подземного паркинга жилого дома в условиях искусственного освещения, при выполнении данного маневра соскочила нога с педали тормоз, в результате чего было совершено столкновение со стеной паркинга, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствовали условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах (заключение ООО «Тентоинвестсервис»), а также ссылаясь на пункт 1 статьи 83 Правил страхования, так как водитель не исполнил положения пункта 1 статьи 59 и пункта 3 статьи 60 Правил страхования - при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или иные и предоставить справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами. В данной ситуации обращение в правоохранительные органы по событию ДД.ММ.ГГГГ последовало только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, все документы материала проверки по факту ДТП содержат исправления в дате события, не удостоверенное надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Указанные ответчиком обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и противоречат требованиям закона, доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено. ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствовалась статьями 421, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона № 4015-1, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 10 января 2018 года приказом № 3 СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила), в частности, статьями 21, 21.1 Правил согласно которым, в том числе установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба в результате с действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе, повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с Правилами, подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием, указанные истцом повреждения транспортного средства не могут рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку страхователь оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП. Из представленных истцом документов, его пояснений, сообщения ТСЖ о повреждении стены парковки, заключения экспертизы, достоверно установить, что ущерб возник не в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, либо при управлении лицом, не имеющим права управления транспортным средством, либо не указанным в договоре страхования, либо по иным обстоятельствам, которые договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрены, не представляется возможным; страхователем не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая; при этом сам факт наличия технических повреждений автомобиля, подтверждение их заключением судебной экспертизы, не может с достаточной полнотой свидетельствовать об обстоятельствах причинения ущерба.

Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в рамках данного спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом верно сопоставлены положения Правил страхования с фактическими обстоятельствами дела, по результатам оценки доказательств сделаны обоснованные выводы, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи