Решение по делу № 2-967/2017 от 31.07.2017

Дело №2-967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми                                                               29 сентября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием ответчика Ефимовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг. №ф, по состоянию на дд.мм.гггг., а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора от дд.мм.гггг. заключенного между истцом и ответчиком, дд.мм.гггг. выдан кредит в сумме . рублей под 0,11% процентов в день, срок возврата кредита дд.мм.гггг.. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно графику платежей. Также истец отмечает, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем на сумму долга также были начислены пени.

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин В.Ф.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ефимова Т.М. пояснила, что не вносила платежи по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить размер неустойки в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ефимовой Т.М. заключен кредитный договор от дд.мм.гггг.. №ф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме . рублей под 0,11 % в день, срок возврата кредит через 42 месяца с даты фактической выдачи кредита.

дд.мм.гггг. к кредитному договору №ф было заключено дополнительное соглашение, был изменен п.6.2. договора.

Как следует из выписки по счету ответчика №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика Ефимовой Т.М. в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 3.1.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для частичного удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика Ефимову Т.М. обязанности по возмещению суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Ефимовой Т.М. перед истцом на дд.мм.гггг. составила .., в том числе: по основному долгу - . руб., по процентам за пользование кредитом - . руб., сумма штрафных санкций - . руб., в связи с чем, по мнению суда, сумма задолженности подлежит частичному взысканию.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.      

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере 2% в день, что составляет 730% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода образования задолженности составляла 8,25% годовых, а ключевая ставка с 01.01.2016 по 21.06.2017 составляла от 11% до 9% годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

При таких обстоятельствах, с учетом действующей в период образования задолженности ответчика ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет - . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с Ефимовой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере . руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Т. М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. №ф в сумме 146 703,03 руб. (из них - задолженность по основному долгу 95 680,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 45 187,11 руб.., штрафные санкции - 5 835,17 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012,40 руб., а всего 155 715,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий -          Е.А. Старцева

      Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

      Председательствующий                                                                      Е.А. Старцева