Решение по делу № 2-2678/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2678/2024

74RS0031-01-2024-003973-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего     Бахмет Н.Н.

при секретаре     Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Болдыревой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Болдыревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2018 года между Банком и Болдыревой М.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последней выдана кредитная карта.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic <номер обезличен>, также ответчику был открыт счет <номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Болдыревой М.А. образовалась задолженность в размере 52979,80 руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Болдырева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2018 года Болдырева М.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 11 000 (л.д.24).

06 октября 2018 года на основании заявления ответчика истцом открыт счет карты Сбербанка России <номер обезличен> и выдана кредитная карта «Visa Classic » <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен>. Получив кредитную карту, Болдырева М.А. была ознакомлена и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 11 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредита по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 10-14).

Кроме того, как следует из материалов дела, по карте был увеличен лимит, а именно: 11 февраля 2020 года - до 20 000 руб.

В судебном заседании установлен факт неисполнения Болдыревой М.А. взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

30 августа 2023 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 29 сентября 2023 (л.д. 21) Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Болдыревой М.А. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 октября 2018 года по состоянию на 24 апреля 2024 года (включительно) в размере 52979,80 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 50 000 руб.;

- просроченные проценты – 2979,80 руб.;

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Ответчик Болдырева М.А. в судебное заседание не явилась, размер задолженности не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика Болдыревой М.А. указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1789,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Марии Анатольевны (паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 октября 2018 года по состоянию на 24 апреля 2024 года (включительно) в размере 52 979,80 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 50 000 руб.;

- просроченные проценты – 2 979,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1789,39 руб., а всего взыскать 54 769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.