Решение по делу № 8а-209/2020 - (8а-5233/2019) [88а-2442/2020] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а - 2442/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамкрелидзе Тенгиза Исмаиловича на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу № 3а-174/2019 по административному исковому заявлению Гамкрелидзе Тенгиза Исмаиловича об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., по средствам видеоконференц-связи объяснения представителя Гамкрелидзе Т.И. по доверенности Данилова К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Удмуртской Республики по доверенности Медведевой И.А., представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по доверенности Холмогоровой О.Л., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                       установила:

Гамкрелидзе Т.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является собственником указанного объекта недвижимости. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>. Однако, результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается Отчетом об оценке от 5 апреля 2019 года № 1936/2, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, требования Гамкрелидзе Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гамкрелидзе Т.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на необоснованное принятие во внимание выводов судебной оценочной экспертизы просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения с кадастровым номером № определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» и составляет <данные изъяты> копейка.

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет от 5 апреля 2019 года № 1936/2 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила <данные изъяты> рублей.

По назначению суда экспертом ФИО7 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 25 июля 2019 года № 2019-07-122, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности предъявляемых к содержанию Отчета об оценке от 5 апреля 2019 года №1936/2; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в Отчете от 5 апреля 2019 года № 1936/2 не выявлено. По мнению эксперта, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. При выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки. Информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной. В отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов – аналогов. Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли данное заключение эксперта за основу, указав, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оценив экспертное по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, нашли его достаточным и достоверным.

Данный вывод убедительными доказательствами не опровергнуты.

Несостоятельная ссылка в кассационной жалобе на то, что в заключении имеются упоминания о земельном участке при том, что объектом оценки является строение. Из содержания заключения усматривается, что земельный участок не принимался во внимание экспертом при определении стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №.

Не подтверждено доказательствами утверждение о завышении рыночной стоимости объекта оценки в сравнительном подходе в результате принятия в расчёт объектов аналогов № 2, 5, 15, 22.

Критикуя экспертное заключение в части предложения «стабильного дохода от сдачи в аренду», административным истцом не приведены обстоятельства введения в заблуждение или допущения неоднозначного толкования полученных результатов. Анализа данных, подтверждающего обоснованность возражений на заключение, стороной административного истца не приведено.

Что касаемо указания в описании аналога 3 на отсутствие в приложенном рекламном объявлении указания на наличие «подвала около 30 метров», необходимо отметить, что соответствующий расчёт, подтверждающий влияние на определение итоговой стоимости указанного выше объекта недвижимости, суду не представлялся.

По этим же основаниям несостоятелен довод о том, что эксперт не включил в расчёт 4 объекта недвижимости, ссылаясь на невозможность определения точного местонахождения, этажа и наличия отдельного входа.

Таким образом, ссылка на то, что судебными инстанциями приняты доказательства, не отвечающие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и федеральным стандартам оценки, несостоятельна.

С учётом приведённого выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших за основу экспертное заключение, подготовленные в рамках проведённой судебной экспертизы, являются правильными. Заявленные Гамкрелидзе Т.И. требования не могли быть удовлетворены.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: