Решение по делу № 33-7804/2020 от 04.09.2020

Судья Галаюда С.С. Дело №33-7804/2020 (2-368/2020)

УИД 25RS0009-01-2020-000300-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Таскаевой А.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

Установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 17.11.2013 Общество заключило с Таскаевой А.С. кредитный договор № на сумму 343560,00 рублей, в том числе: 300000,00 рублей сумма к выдаче, 43560,00 рублей взнос на личное страхование. Ответчик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2020 составляет 415955,47 рублей, из которых: 261555,42 рублей сумма основного долга, 25321,33 сумма процентов за пользование кредитом, 23470,09 штраф за возникновение задолженности, 105608,63 рублей убытки банка. В связи с чем, просит суд взыскать с Таскаевой А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 415955,47 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7359,55 рублей.

Ответчик Таскаева А.С. требования не признала, просила отказать в их удовлетворение в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Таскаевой А.С. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору № от 17.11.2013 в размере 415955,47 рублей, государственная пошлина 7359,55 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Таскаева А.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности, как при подаче настоящего иска, так и при обращении с требованием о выдаче судебного приказа, что является безусловным основанием для отказа банку в требованиях о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие представил свои возражения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2013 между

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Таскаевой А.С. заключен кредитный договор № По условиям данного договора банк предоставил Таскаевой А.С. сумма в размере 343560,00 рублей, из которых: 300000,00 рублей сумма к выдаче и 43560,00 рублей страховой взнос на личное страхование, под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор, распоряжение клиента, сведения о работе, график погашения кредита подписаны Таскаевой А.С., кроме того ею предоставлена справка о доходах и копия трудовой книжки, заверенная работодателем. Из данного следует, что Таскаева А.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с заключенным договором банк открыл на имя Таскаевой А.С. счет № и перечислил на него денежные средства в размере 343560,00 рублей. Через кассу Таскаевой А.С. выдана сумма в размере 300000,00 рублей, в то время, как 43560,00 рублей зачислено в счет исполнения обязательства по заявлению о добровольном страховании №№

Таскаева А.С. воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что не оспорено ею в отзыве на иск, апелляционной жалобе.

Согласно расчету банка на 16.03.2020 Таскаева А.С. по кредитному договору № от 17.11.2013 имеет задолженность в размере 415955,47 рублей, из которых: 261555,42 рублей сумма основного долга, 25321,33 рублей сумма процентов, 105608,63 рублей убытки банка, 23470,09 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности 23470,09 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства и, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 415955,47 рублей. Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 7359,55 рублей. Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебной коллегией установлено, что 30.09.2019 мировым судьей судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Таскаевой А.С. задолженности по кредитному договору № от 17.11.2013 за период с 07.12.2015 по 13.06.2019 в размере 415955,47, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3679,78 рублей, а всего 419635,25 рублей.

8.11.2019 на основании заявления Таскаевой А.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

24.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством электронного сообщения направил Лесозаводский районный суд Приморского края исковое заявление к Таскаевой А.С., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №1153. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

4.04.2016 банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Таскаевой А.С. требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 415571,66 рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штрафные санкции.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в данном случае с 5.05.2016 года и на день предъявления банком иска в суд, а также заявления о выдаче судебного приказа, истек, что в силу ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафа, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи