Решение по делу № 2-4714/2014 от 03.04.2014

ДЕЛО № 2-4714/2014 28 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Уляшевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Росгосстах» к Осиповой Н. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстах» обратилось в суд с иском к Осиповой Н. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <авто 1> под управлением Осиповой Н.А.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Мatiz были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность Осиповой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №.

Истец выполнил свои обязательства и возместил собственнику автомобиля <авто 1> ущерб в полном объеме.

Поскольку Осипова Н.А. скрылся с места ДТП, при этом истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Осипова Н.А. в судебное заседание также не явилась, неоднократно была извещёна о времени и месте судебного разбирательства, своего мнения по существу иска не заявила, сведениями о том, что неявка Осиповой Н.А. вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворение заявленного требования по доказательствам, представленным истцом.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, равно как из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <авто 1> под управлением ФИО4, и автомобиля <авто 2>, принадлежащего ФИО3, под управлением Осиповой Н.А.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования, проведенного в рамках материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб установлено, что ДТП произошло по вине водителя Осиповой Н.А. (нарушение п. 2.5 и п. 13.4 ПДД РФ), которая после дорожного происшествия скрылась с места, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ответчика.

Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.78).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Осиповой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу за страховой выплатой.

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истцом признаны страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 42).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Осиповой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСИПОВОЙ Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда впользу ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.П. Тяжкина