Решение по делу № 33-5017/2019 от 05.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РљРѕРІСЂРёРіРёРЅР° Рќ.Рќ. РіСЂ.Рґ. в„– 33-5017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Самчелеевой И.А.

Судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Стариковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., назначение: жилое, этажность 1, адрес: <адрес>, образованный в результате реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя Стариковой Е.Н. – Василенко Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, Черновой М.И. о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на ней часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С целью улучшения жилищных условий Стариковой Е.Н. за счет своих сил и средств в принадлежащей ей части жилого дома проведена реконструкция. В настоящее время часть жилого дома фактически является жилым домом блокированной застройки.

Произведенная реконструкция соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Истец обращалась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструированную часть дома, однако получила отказ.

На основании изложенного, Старикова Е.Н. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., назначение: жилое, этажность 1, адрес: <адрес>, образованный в результате реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти - Великосельский А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, разрешительная документация от администрации г.о. Тольятти получена не была. Доказательства соответствия градостроительным нормам и правилам самовольно построенного объекта истцом не представлены.

Представитель Стариковой Е.Н. – Василенко Ю.Ю., возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Стариковой Е.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 38,6 и земельный участок кадастровой номер № общей площадью 276,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от 06.10.2014 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и другой части дома является Чернова М.И., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец в 2016 г., самовольно за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию своей части жилого дома, а именно: были возведены новые помещения (комнаты № на поэтажном плане БТИ) и произведена перепланировка имеющихся помещений.

Из технического паспорта подготовленного МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» 05.02.2018 г., следует, в результате реконструкции общая площадь части жилого дома, принадлежащей истцу, увеличилась до 97,5 кв. м, жилая - до 49 кв. м.

На заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, Администрацией г.о. Тольятти 04.10.2018 г. Стариковой Е.Н. дан ответ, что согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете числится помещение-часть жилого дома общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> учитывая, что жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства, осуществить его реконструкцию в силу норм действующего законодательства не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, что реконструкция указанного выше нежилого помещения осуществлена истцами за счет своих денежных средств, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» от 06.11.2018г. «по обследованию несущих и ограждающих конструкций части жилого дома (литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции», следует, что часть жилого дома по своим техническим характеристикам является жилым домом блокированной застройки, состояние объекта соответствует строительным нормам, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает и может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно - эпидемической экспертизы от 12.11.20.18г. №8228 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» - часть жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам; СанПиН 2..1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Таким образом, соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что реконструкция части жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил.

Также судом установлено, что реконструированное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается план-схемой границ земельного участка.

В соответствии с градостроительным паном земельный участок расположен в территориальной зоне коттеджной застройки (Ж1-А), что не оспаривалось администрацией г.о. Тольятти.

Из представленного суду письменного заявления владельца смежного землепользователя Черновой М.И. видно, что она не возражает против признания за истцом права собственности на жилой дом блокированной постройки.

Землепользователь соседнего земельного участка Петрова Л.П., согласно представленного в материалы дела заявления, по границам земельного участка и строений, дала согласие на возведение Стариковой Е.Н. жилого дома вплотную к плоскости капитального забора, разделяющие их земельные участки.

Ответчиками, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, признал за Стариковой Е.Н. право собственности на спорный жилой дом блокированной застройки общей площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., назначение: жилое, этажность 1, адрес: <адрес> образованный в результате реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорной части жилого дома принадлежащей истцу на праве собственности были выполнены без разрешения, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной постройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект капитального строительства в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, т.е. на весь жилой дом, является не состоятельной, так как реконструкции подвергнута часть жилого дома, которая зарегистрирована и поставлена на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Также установлено, что истцом принимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако Администрацией г.о. Тольятти от 04.10.2018 г. в этом было отказано, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд для защиты гражданских прав в порядке ст. 222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом предпринималась лишь формальная попытка к легализации спорного объекта, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: