Решение по делу № 11-317/2016 от 14.06.2016

Дело 11-317/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 990 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 638,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 064,05 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей прося признать недействительным заявление ФИО1 на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» от 02.06.2014г., признать недействительным участие ФИО1 в Программе коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» сумму 4 990 рублей, 12 396,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2223,28 рублей, судебные расходы на в размере 15 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгсстрах Банк» от 02 июня 2014 года, признать недействительным участие ФИО1 в Программе добровольного страхования жизни и заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгсстрах Банк». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита страховой премии в размере 4 990 рублей, сумму неустойки в размере 12 396,38 рублей, процент за пользование денежными средствами в размере 2223,28 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судье постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец прося отменить решение мирового судьи в части частичного отказа в удовлетворении иска указывает на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что в судебном заседании представлены доказательства того, что истцом был заполнен типовой бланк заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк», где Истец выразил согласие быть застрахованным и просил Ответчика предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования заключенного между Ответчиком и ОАО «Росгосстрах-Жизнь».

В п. 7 заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни и заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» указано: «За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на меня Договора страхования, я обязан уплатить Банку плату в размере 12396,38 рублей. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется».

В вышеуказанном заявлении не указан срок, в течение которого Истец должен был оплатить сумму в размере 12396,38 рублей. Так же не указан срок начала действия страхования.

При заключении договора Банк списал указанную денежную сумму со счета Истца. А выдача наличных денежных средств была произведена 03.06.2014 г. Таким образом, страховая премия была списана со счета Истца за счет кредитных денежных средств еще до получения непосредственно самих денежных средств по кредиту. Данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета от 16.10.2015 г. (имеется в материалах дела)

При получении кредитных денежных средств у Истца не было возможности не оплачивать указанную сумму. Соответственно Ответчиком было нарушено право Истца закрепленное в п. 7 Заявления на страхование.

Суду не было представлено никаких доказательств того, что Истец поручил Ответчику осуществить плату страховой премии за счет кредитных средств либо иных средств Истца.

Истцом было представлено суду уведомление о размере полной стоимости кредита (имеется в материалах дела). В п.1 указанного Уведомления указано, что: «Данное Уведомление информирует ЗАЕМЩИКА о расчете и размере поной стоимости Кредита до заключения кредитного договора...»

В п. 3 Уведомления о размере полной стоимости кредита перечислены основные условия выдачи кредита, одним из которых является «Участие ЗАЁМЩИКА в Программе страхования жизни и здоровья».

При рассмотрении дела суду не было представлено какого-либо доказательства того, что Истцу был предоставлен расчет стоимости кредита без участия в Программе страхования, и отказ Истца от кредитования без страховки.

Суд ссылается на то, что: «Так же ФИО1 подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования...» Однако подтверждений данному факту в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении иска нарушено не только материальное право истца, но и процессуальное законодательство.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», истец ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах Жизнь», при надлежащем извещении не явились в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3(доверенность от 25.11.2015 г.) в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, по изложенным в ней доводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 117 390 рублей сроком 24 месяца под 25 % годовых.

При подписании кредитного договора, 02.06.2014г. ФИО1 собственноручно заполнена и подписана графа Заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», в которой ФИО1 уведомлен Банком о согласии либо о несогласии на заключение договора страхования. При этом ФИО1 собственноручно, путем проставления ответствующей отметки был сделан выбор в пользу заключения договора страхования, Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, из текста которого следует, что он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного иду ОАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «Росгосстрах Жизнь», согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк и подтвердил, что подключение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга но подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, которая не является условием для получения кредита. Также ФИО1 подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, что он уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, с условиями Программы страхования он ознакомлен. Согласился оплатить единовременно за подключение к Программе страхования сумму в размере 12 396,38 рублей, которая состоит из вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии.

Таким образом, ФИО1 подписав заявление на страхование, выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу приобретателя Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного    страхования,    при    этом    был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие либо иные доказательства, что отказ ФИО5 E.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не допустив нарушения норм процессуального права. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца оснований не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья              А.С. Шакиров