Решение по делу № 2-137/2023 (2-1996/2022;) от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Н.В. Сараниной

При ведении протокола помощником судьи Е.В. Кривенцевой, при секретаре Е.Н. Плешивцевой

с участием помощников прокурора города Тамбова А.П. Макаровой, О.А. Калужских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатов А.П. к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «Достояние», ООО «АрбатСервис», ООО «АрбатСтроймонтаж», Финковский Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ипатов А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «Достояние», ООО «АрбатСервис», ООО «АрбатСтроймонтаж», Финковский Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что примерно в 12 часов 00 минут Финковский Л.В. являясь трактористом ООО «Достояние» находясь у дома г.Тамбова управляя транспортным средством экскаватор осуществил наезд на Ипатова Т.С. причинив Ипатова Т.С. телесные повреждения, в последствии Ипатова Т.С. умерла. В связи с нарушениями ответчиками законодательства в том числе трудового, при проведении ремонтных работ, в связи со смертью супруги, причинен моральный вред. Потеря близкого человека не могла не отразиться на состоянии его здоровья, является пенсионером, инвалидом второй группы, до настоящего времени находится в состоянии сильнейшего стресса, испытывает головные боли, нарушения сна, повышенная нервозность и раздражительность. В связи с нахождением Ипатова Т.С. в лечебном учреждении им приобретались лекарственные препараты и медикаменты на сумму руб., что подтверждается чеками. Кроме того, во время нахождения супруги в лечебном учреждении возникла необходимость ухода за супругой – помощь сиделки. В период с 03.09. 21.10.2020 ежедневно за Ипатова Т.С. ухаживала Гусева А.А. Услуги составляли стоимость руб. час руб. сутки), в связи с карантином услуги увеличились до руб. час ( руб. сутки), выполнение услуг не оформлялось документально, общая сумма выплаченная Гусева А.А. составила руб. На погребение Ипатова Т.С. им потрачено руб., что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Просит взыскать с МУП «Тамбовтеплосервис» компенсацию морального вреда в размере руб., материальный ущерб в размере руб., с ООО «Достояние» компенсацию морального вреда в размере руб., ООО «АрбатСервис» компенсацию морального вреда в размере руб., ООО «Арбатстроймонтаж» компенсацию морального вреда в размере руб., с Финковский Л.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Ипатов А.П. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Достояние», ООО «АрбатСервис», ООО «АрбатСтроймонтаж» по доверенностям Галстян К.А. возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения на иск, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АрбатСтройМонтаж» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга на транспортное средство, экскаватор-погрузчик между ООО «АрбатСтройМонтаж» (Арендодатель) и ООО «Достояние» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, экскаватор-погрузчик согласно п.4.1.2, настоящего договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду, в связи с чем, между ООО «Достояние» и МУП «Тамбовтеплосервис» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от . Между ООО «Достояние» и Финковский Л.В., был заключен трудовой договор , согласно которому Финковский Л.В. был принят на работу трактористом. С должностной инструкцией, а также с инструкцией по охране труда работник был ознакомлен под подпись. В день ДТП трактор был передан в аренду с экипажем (а именно с трактористом Финковский Л.В.) в МУП «Тамбовтеплосервис» для проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия дворовой территории. Между ООО «Достояние» и МУП «Тамбовтеплосервис» больше других договоров не составлялось. Путевой лист был составлен с ошибкой, где вместо ООО «Достояние» - указано ООО «Арбат-Сервис». Финковский Л.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Арбат-Сервис». Со стороны ООО «Достояние» и ООО «АрбатСтройМонтаж» соблюдены все требования. Транспортное средство было в исправном состоянии, договор аренды между ООО «АрбатСтройМонтаж» и ООО «Достояние», а также договор аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Достояние» и МУП «Тамбовтеплосервис» были заключены, трудовой договор с Финковский Л.В., а также приказ о приеме на работу имеется, с должностной инструкцией, а также с инструкцией по охране труда работник был ознакомлен под подпись, о том, что у Финковский Л.В. истек срок водительского удостоверения ООО «Достояние» узнало в день ДТП, вину в произошедшем Финковский Л.В. признал в полном объеме и на основании приговора отбывает наказание в виде лишения свободы. Также согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами отступлениями и нарушениями техники безопасности, или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем отсутствуют. Экспертами были сделаны выводы, что нарушения правил безопасности привели к несчастному случаю с Ипатова Т.С., так как были допущены машинистом экскаватора-погрузчика и заключались в невыполнении требований правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: п.3.4, п.8.1,пп.8.12. в части - создание опасной ситуации при выполнении движения задним ходом - не включение проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, просила в удовлетворении требований Ипатов А.П. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АрбатСтройМонтаж» в размере руб., с ООО «Арбат- Сервис» в размере руб., а также с ООО «Достояние» в размере руб. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП «Тамбовтеплосервис» по доверенности Никитин А.Ю. возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, на протяжении действия договора аренды экскаватор в фактическом пользовании у МУП «Тамбовтеплосервис» не находился, продолжал оставаться во владении и пользовании ООО «Достояние», совершенный наезд на пешехода произошел после окончания работ и за пределами места проведения работ, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Финковский Л.В. содержится ФКУ Колония – поселение УФСИН России по Воронежской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении указал, что исковые требования не признает.

Третье лицо Гусева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ранее пояснила, что в период нахождения Ипатова Т.С. в лечебном учреждении она осуществляла уход за Ипатова Т.С. по устной договоренности, услуги составляли 150 руб. один час. Ипатов А.П. заплатил ей по уходу за Ипатова Т.С. за 26 дней.

Представители третьих лиц ООО «Ресо-Лизинг», АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Судом установлено, примерно в 12 часов 00 минут Финковский Л.В. являясь трактористом ООО «Достояние» находясь у дома г.Тамбова управляя транспортным средством экскаватор осуществил наезд на Ипатова Т.С. причинив Ипатова Т.С. телесные повреждения, в последствии Ипатова Т.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .

Приговором Советского районного суда города Тамбова Финковский Л.В. признан виновным по части 3 статьи 264 УК РФ, назначено Финковский Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 1 год.

В приговоре указано, что примерно в 12 часов 00 минут водитель Финковский Л.В., являясь трактористом ООО «Достояние», при отсутствии прав на управление механическим транспортным средством, управляя технически исправным механическим транспортным средством – экскаватором - погрузчиком после выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществлял движение задним ходом по прилегающей дворовой территории дома города Тамбова, от подъезда к подъезду . При движении задним ходом по прилегающей к указанному дому территории, в указанное время, Финковский Л.В. JI.B., проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, не воспользовался этим и не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в частности, в отсутствии пешеходов в полосе его движения и в том, что его действия не создадут помех другим участникам движения, чем нарушил пункт 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие чего по неосторожности совершил наезд задней частью механического транспортного средства - экскаватора-погрузчика регион, на находящуюся в полосе движения экскаватора-погрузчика пешехода Ипатова Т.С., с последующим ее падением на проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ипатова Т.С. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: открытые оскольчатые переломы костей голени; открытые переломы-вывихи 2-5 плюсневых костей правой стопы, фаланг 2-5 пальцев правой стопы; обширная гнойно-некротическая рвано-ушибленная рана правой стопы и голени с размозжением мягких тканей, которые в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от которых Ипатова Т.С. впоследствии скончалась. Смерть Ипатова Т.С. наступила от тупой травмы правой нижней конечности и связанных с ней осложнений (посттравматическая гангрена пальцев правой стопы, посттравматический остеомиелит правой пяточной кости, правой большеберцовой и малоберцовой костей, тромбоз правой бедренной вены, тромбоэмболия ветвей легочной артерии, двусторонняя пневмония). Таким образом, между действиями Финковский Л.В. JI.B. и наступлением смерти Ипатова Т.С. имеется прямая причинно- следственная связь (л.д.17-26)

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда приговор Советского района города Тамбова изменен: признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у осужденного дочери-инвалида, частичное возмещение Финковский Л.В. причиненного морального вреда в размере руб.; смягчить наказание до 1 года 6 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в колонии 0 поселении; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; в части взыскания с Финковский Л.В. в пользу Ипатов А.П. компенсации морального вреда в сумме руб. отменен, передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13-16)

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант Авто» (продавец) и ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), ООО «АрбатСтройМонтаж» (получатель) заключен договор купли продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АрбатСтройМонтаж» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга на транспортное средство экскаватор-погрузчик .

Согласно сообщению Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля( надзора) Тамбовской области транспортное средство экскаватор-погрузчик зарегистрирован по договору лизинга на ООО «АрбатСтройМонтаж» и снят с перерегистрацией в связи с окончанием договора лизинга.

между ООО «АрбатСтройМонтаж» (Арендодатель) п ООО «Достояние» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство экскаватор-погрузчик

Между ООО «Достояние» и МУП «Тамбовтеплосервис» был заключен договор аренды транспортного средства экскаватор-погрузчик , для проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия дворовой территории. В пункте 1.1 договора указано, что транспортное средство арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению.

Между ООО «Достояние» и Финковский Л.В. заключен трудовой договор , согласно которому Финковский Л.В. был принят на работу трактористом, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, а также сведениями ОСФР по Тамбовской области .

В материалах дела имеются копии путевых листов , 10 ООО «АрбатСервис», в которых указано машина экскаватор – погрузчик, машинист Финковский Л.В. как следует из пояснений представителя ООО «Достояние», ООО «Арбат Сервис» указано ошибочно в путевых листах вместо ООО «Достояние», путевого листа ООО «Достояние» ответчиком в материалы дела не представлено.

В приговоре Советского районного суда города Тамбова указано, что согласно заключению эксперта обеспечение безопасных условий ведения работ (эксплуатация транспортного средства), а также соблюдение правил безопасности, в ходе которых произошел несчастный случай с Ипатова Т.С. входило в обязанности тракториста Финковский Л.В. Несчастный случай произошел во время движения экскаватора – погрузчика, нарушение правил безопасности были допущены машинисток экскаватора –погрузчика и заключались в невыполнении требований ПДД РФ п.3.4, п.8.1, п.8.12, в части создания опасной ситуации при выполнении движения задним ходом, который привел к несчастному случаю, не включение проблескового маячка желтого или оранжевого цвета.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что Финковский Л.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Достояние», выполнял поручение работодателя, водитель Финковский Л.В. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, действуя по заданию ООО «Достояние» и на основании, выданного им путевого листа.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» выплатному делу, по заявлению Ипатов А.П. на основании страхового акта произведена страховая выплата Ипатов А.П. в размере руб. ( - погребение), что подтверждается платежным поручением .

Из приведенных выше положений законодательства следует, что, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (Пункт 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер родственных связей ( Ипатов А.П. и Ипатова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством ), совместное проживание, а также привязанность друг к другу. Ипатов А.П. является пенсионером. Неожиданная смерть близкого человека, безусловно, причинила истцу, глубокие нравственные страдания, поскольку смерть супруги сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруга, а также неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени и полагает необходимым взыскать с ООО «Достояние» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса оссийской Федерации При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученных травм Ипатова Т.С. и нахождении ее на лечении в стационаре ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки г.Тамбова, Ипатов А.П. как указано в иске, понес расходы, связанные с оплатой услуг сиделки согласно расчету истца за период с 03.09.2020 по 21.10.2020 в размере руб., а также на приобретение лекарственных средств, предметов личной гигиены на общую сумму руб. (Товарный чек . - руб. – пеленки впитывающие; Товарный чек . - руб. салфетки влажные; Товарный чек . - руб.- мирамистин; Товарный чек - руб.-тридерм крем; Товарный чек - руб.-салфетки влажные; Товарный чек . - руб.-пеленки впитывающие, салфетки влажные; Товарный чек - - руб. -тетрадерм; Товарный чек - руб. –салфетки бумажные; Товарный чек — руб.-пеленки впитывающие; Товарный    чек - руб. пеленки впитывающие; 11. Товарный чек - руб. –салфетки влажные; Товарный чек - руб. –пеленки впитывающие; Товарный чек . — руб. –троксевазин,троксерутин; Товарный чек - руб.-тридерм крем; Товарный    чек — руб.-пеленки впитывающие; Товарный    чек - руб.-пеленки, лоперамид; Товарный    чек - руб.;-левометил мазь; Товарный    чек — руб.-вода питьевая святой источник; молоко;Товарный    чек - руб. вода питьевая святой источник; Товарный    чек - руб.-валидол; Товарный    чек - руб.-цинковая мазь; Кассовый    чек — руб. ; Кассовый    чек . — руб.; Кассовый чек . — руб.-вода питьевая; Кассовый чек - руб. -вода; Кассовый    чек - руб.-вода; Товарный    чек № — руб.-салфетки марлевые; Товарный    чек - руб. –салфетки влажные; Кассовый чек - руб.-салфетки влажные; Кассовыйчек - руб.-пятновыводитель, стиральный порошок, игрушка; Кассовый чек - руб. – индометацин; Кассовый    чек . - . –пеленки одноразовые; Кассовый    чек: - руб. –бумажные полотенца; Кассовый    чек — руб. – мыло глицериновое; Товарный    чек № . — руб. –пеленка; Товарныйчек № — руб. –пеленки, салфетки, глицерин,анастезол; Товарный    чек № . - руб. – маска мед., бахилы; Товарный    чек № . - руб.салфетки, пеленки, цинковая мазь; Товарный    чек - руб.-мыло глицериновое; Товарный    чек № - руб. –салфетки марлевые; Товарный чек - руб. -пеленка; Товарный чек - руб. -метронидазол; Товарный чек - руб.-кеторол; Товарный - руб. –эспандер; Товарный    чек - . –тридерм крем; Товарный    чек . - руб.пеленка;Товарный- чек - руб. пеленка, салфетка марлевая; Товарныйчек . - руб. – элемент питания)

Из сообщения ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки г.Тамбова следует, что Ипатова Т.С., г.р., проживающей по адресу городТамбов, находившейся на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии и отделении гнойной хирургии с 27.08.2020г по 21.10.2020г назначались следующие препараты: Обезболивающие: морфин, промедол, трамадол, кеторол. Антиагреганты: ацекардол, пентоксифиллин. Кровоостанавливающие препараты:этамзилат (раствор для инъекций). Антикоагулянты: эноксапарин, гепарин. Гастропротекторы: омепразол, квамател. Антигипертензивные препараты: эналаприл. Антибиотики: цефепим, амоксиклав, ципрофлоксацин, цефтриаксон, метронидазол. Инфузионные растворы: 0,9% раствор хлорида натрия, 5% раствор глюкозы + 4% раствор калия хлорида + 25% раствор магния сульфата. Препараты крови: эритроцитная масса. Препараты для проведения анестезиологического пособия: фентанил, сибазон, оксибутират натрия, лидокаин, бупивакаин. Перевязочные средства:водные растворы йодофоров, мазь «Левомеколь», бинты, марлевые салфетки. Прочее: мочевой катетер Фолея, периферический венозный катетер, катетер для катетеризации подключичной вены, кружка Эсммарха, стержневой аппарат внешней фиксации.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на услуги сиделки следует отказать, поскольку необходимости в получении данной услуги в условиях стационара не имелось, кроме того доказательств того что, Ипатов А.П. понес расходы в заявленном размере суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом нуждаемости в их приобретении, учитывая указанные препараты по лечению Ипатова Т.С. лечебным учреждением в размере руб. ( .-салфетки марлевые)

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8 «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы на погребение Ипатова Т.С. в размере руб.( Накладная — . - (венок руб., венок руб., венок руб., крест- руб., лента траурная - руб., набор погребальный руб., платок головной- руб., платок носовой руб., платье ритуальное - руб., подушка в гроб - руб., покрывало - руб., гроб - руб., тапочки руб., чулки- руб., шарф - руб., вынос тела- руб., доставка ритуальных принадлежностей - руб., закапывание могилы - руб., занос-вынос гроба- руб., перекладка тела - руб., пронос гроба- руб.,рытье могилы руб., спуск гроба- руб., услуги катафалка - руб.,формирование могильного холмика- руб.) ; Квитанция — руб. отпевание; Товарный чек - руб. -венки; Квитанция-договор — руб. – ритуальные услуги; Товарный чек — руб. –сетка рабица; Товарный чек руб. -бетон; Товарный чек . - руб. –сетка для ограждения, пакеты; Чек . - руб. -ковролин; Товарный чек . - руб. сетка рабица; Товарный чек - руб. медальон, квитанция – руб.-справка)

Разрешая указанные требования суд считает, что взысканию в пользу истца подлежат лишь расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, учитывая даты представленных документов несения расходов, в размере руб.( отпевание + ритуальные услуги- –страховая выплата)

Доводы представителя ООО «Достояние» о том, что стороны ООО «Достояние» соблюдены все требования, с инструкцией по охране труда Финковский Л.В. был ознакомлен, о том, что у Финковский Л.В. истек срок водительского удостоверения, общество узнало в день ДТП, вину Финковский Л.В. признал, согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» нарушения правил безопасности привели к несчастному случаю, поскольку были допущены машинистом экскаватора и заключались в невыполнении требований ПДД, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «Достояние» являлось работодателем Финковский Л.В., на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, само по себе признание вины Финковский Л.В. и нарушение им правил безопасности, которые заключались в невыполнении требований ПДД, не может служить основанием для освобождения ООО «Достояние» от ответственности предусмотренной законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Достояние» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере , расходы на погребение в размере руб., расходы на приобретение медикаментов в размере руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ипатов А.П. к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «АрбатСервис», ООО «Арбатстроймонтаж», Финковский Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тамбов с ООО «Достояние» в размере руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатов А.П. к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «Достояние», ООО «АрбатСервис», ООО «Арбатстроймонтаж», Финковский Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Достояние» в пользу Ипатов А.П. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на погребение в размере руб., расходы на приобретение медикаментов в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Ипатов А.П. к ООО «Достояние» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ипатов А.П. к МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «АрбатСервис», ООО «Арбатстроймонтаж», Финковский Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Достояние» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Саранина