Решение по делу № 33-12434/2015 от 03.11.2015

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-12434/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Евстигнеевой ОГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Евстигнеевой О.Г.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Евстигнеевой ОГ

Взыскать с Евстигнеевой ОГ в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился с иском к Евстигнеевой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от <дата>, согласно которому Банк предоставил заемщику в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18% годовых.

В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушил порядок оплаты кредита. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с Евстигнеевой О.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеева О.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушил нормы материального права. Указывает на то, что истец повторно просит взыскать просроченные пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности. Указывает на неверный расчет за пользование денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Связь-банк» Никулина Н.И., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Никулиной Н.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Евстигнеевой О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Евстигнеева О.Г. обязалась ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно Приложению № к кредитному договору № от <дата> неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Обязательства по возврату кредита Евстигнеевой О.Г. надлежащим образом не исполняются, начиная с января 2014 года, ответчик не вносила платеж в полном объеме в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на <дата> составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – пени за просрочку гашения кредита.

<дата> ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Евстигнеевой О.Г. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Размер задолженности по просроченному кредиту определен судом правильно, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету Евстигнеевой О.Г. в ОАО АКБ «Связь-Банк».

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты долга и процентов по договору.

Доводы жалобы о том, что истец повторно просит взыскать просроченные пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, не учитывая, что ранее указанные суммы уже были оплачены ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами гражданского дела.

Из анализа графика погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к кредитному договору – л.д. 15), выписки по счету Евстигнеевой О.Г. (л.д. 25-26), расчета задолженности по кредиту (л.д. 27) следует, что при расчете требуемой ко взысканию пени истцом были учтены ранее принятые от ответчика в счет оплаты пени суммы и второй раз к уплате за один и тот же период указанные суммы не предъявляются.

Кроме того, из указанных документов также следует, что в период действия кредитного договора с <дата> по октябрь 2014 г. направление поступивших от ответчика денежных сумм в счет оплаты пени производилось с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно, денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, а при отсутствии задолженности по указанным платежам, денежные средства направлялись для оплаты пени за несвоевременное внесение оплаты по кредиту. Всего за указанный период в счет оплаты пени за просрочку гашения процентов по кредиту было направлено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счет пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные, оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: