Решение по делу № 2-3081/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3081/2017                 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л. М. к индивидуальному предпринимателю Ергину О. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Л. М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ергину О. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> около <Дата> истец пришла в магазин «<***>», расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., и приобрела тележку. По указанию продавца Петрова Л.М. пошла за купленным товаром на склад магазина <№>, откуда выскочила без намордника собака и залаяла на нее. В результате истца это сильно напугало, отчего последняя упала на спину и получила телесные повреждения. Указала, что продавцы магазина отогнали собаку, после чего она вызвала скорую помощь и наряд полиции. Полагает, что применительно к положениям ст. ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не обеспечил безопасность услуг розничной торговли, а также безопасность реализуемых товаров. Также полагает, что применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на компенсацию морального вреда в связи с перенесенным стрессом в результате нападения собаки. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой Л.М. в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе заседания истец, её представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Полагают, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт причиненных истцу моральных и физических страданий в результате испуга от нападения собаки.

Предприниматель, его представитель не признали требования. Указали, что действительно <Дата> истец приобрела садовую тележку в принадлежащем ответчику магазине «<***>» по указанному адресу, однако сама отправилась на склад за её получением. Пояснили, что никто не видел, при каких обстоятельствах упала истец. Указали, что действительно в этот период около склада в будке на привязи находилась собака по кличке Черныш, которая принадлежит сыну продавца магазина К, представили соответствующие документы. Указали, что предприниматель разрешил продавцу на некоторое время оставить данную собаку около магазина. Однако эта собака не осуществляла охрану склада по указанию предпринимателя, в настоящее время данная собака отсутствует. Полагают, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, а также поясняют об отсутствии причинно-следственной связи между нападением собаки на Петрову Л.М., падением и испугом последней, поскольку никто не видел.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1079 ГК РФ; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <Дата> около <***> истец пришла в магазин «<***>», расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., и приобрела садовую тележку. Затем истец самостоятельно решила пойти за купленным товаром на склад магазина <№>, где она упала и закричала. При этом истец полагает, что она упала, поскольку на неё накинулась имевшаяся там собака по кличке Черныш, которая была на привязи и без намордника. Полагала, что данная собака принадлежит предпринимателю, который не обеспечил безопасность оказываемых услуг. При этом истец указала, что не было свидетелей, которые бы видели факт нападения на неё собаки. По её мнению, доказательствами факта нападения на неё собаки по кличке Черныш являются карта вызова бригады скорой помощи и наряда полиции.

Судом исследованы данные материалы, где содержатся только исключительно ссылки на пояснения самой Петровой Л.М. о нападении на неё собаки, фактов укуса установлено не было.

Так, свидетель К, работающая продавцом в магазине предпринимателя и реализовавшая истцу <Дата> садовую тележку, пояснила, что в августе <Дата> истец приобрела в данном магазине тележку, получить которую той необходимо было у центрального входа в магазин, куда прикатит грузчик со склада товар через некоторое время. Вместе с тем, через 2 минуты после пробития чека истцу её позвала заведующая магазином А, поскольку они услышали крик человека около входа в склад <№> магазина. К и А вышли на улицу и увидели лежащую на дороге Петрову Л.М., которая встала и убежала в свой автомобиль, откуда вызывала бригаду скорой помощи и сотрудников отдела полиции. Свидетель пояснила, что действительно около магазина в будке на привязи в этот период находилась принадлежащая ее сыну собака по кличке Черныш, имеющую черно-белый окрас, которую разрешил предприниматель оставить там на несколько дней. Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию паспорта на собаку по кличке Черныш, копию паспорта её владельца Куроптева Г. В., справку от ветеринарного врача на собаку по кличке Черныш и фотографию этой собаки. Данный свидетель пояснила, что не видела факт нападения собаки на истца, а также подтвердила факт привязи собаки к будке.

Допрошенная в качестве свидетеля и работающая у предпринимателя заведующей магазином «Муравейник» А указала, что действительно <Дата> истец приходила в магазин за покупкой садовой тележки. Около 13 часов она услышала крик Петровой Л.М. из окна своего кабинета и выскочила вместе с К на улицу. При этом свидетель увидела, что истец лежала на земле, но не видела, отчего та упала. Истец после этого встала и убежала к себе в автомобиль, где закрылась и вызвала бригаду скорой помощи и наряд полиции. Свидетель подтвердила, что собака по кличке Черныш, принадлежащая сыну продавца К, находилась в тот день на привязи около входа на склад магазина <№>. Свидетель указала, что факта нападения данной собаки на истца и падения последней от этого не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца П указал, что не присутствовал при нападении собаки, но знает всю ситуацию со слов матери Петровой Л.М. Отметил, что, когда на следующий день пришел за тележкой, он также прошел на склад, но в итоге получил её из магазина. Указал, что около склада видел привязанную собаку черно-белого цвета.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что на истца напала собака по кличке Черныш или иная собака, отчего последняя упала и получила сильный испуг, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как владельца собаки, в причинении вреда здоровью истца, которая претерпела физические и нравственные страдания и причинно-следственная связь между нападением собаки и полученным стрессом судом не установлена. Также судом не установлено, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» предприниматель не обеспечил безопасность предоставляемых услуг розничной торговли, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье покупателей.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровой Л. М. к индивидуальному предпринимателю Ергину О. Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                      С.В. Поликарпова