Решение по делу № 2-2237/2024 от 29.05.2024

Дело № 2- 2237/2024

34RS0004-01-2024-002740-63

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

с участием истца Панариной Е.Ю.,

16 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Панариной ФИО5 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Панарина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭДЕКС» (ИНН №) она заключила договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках курса за вознаграждение, которое истец оплатила в полном объеме, в размере 109 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал расторжение договора и возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец получила официальное письмо о расторжении договора и возвращении денежные средств в полном объеме в размере 109 890 рублей.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств 109 890 рублей, неустойки в размере 3% на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 283 516 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом денежной суммы. (л.д.2-5)

Истец Панарина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, настаивала на их удовлетворении. (л.д.49-51)

Ответчик - представитель ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ООО «ЭДЕКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства возвращены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 270 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора потребителем без каких-либо оснований или нарушений со стороны исполнителя. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворения как производные от основного, поскольку основное требование удовлетворено добровольно. (л.д.36-48)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панарина Е.Ю. заключила с ООО «ЭДЕКС» (ИНН №) в офертно-акцептной форме договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках курса за вознаграждение. (л.д.6-15)

Услуги по договору оплачены Панариной Е.Ю. в полном объеме в размере 109 890 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Панарина Е.Ю. направила ООО «ЭДЕКС» письменное уведомление посредством электронной почты на электронную почту ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств в полном объеме. (л.д.18-21)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению и пояснению истца в судебном заседании, ответчик согласовал соответствующее расторжение договора с истцом и прислал на электронную почту истца письмо с подтверждением возврата полной суммы уплаченной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило официальное письмо ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 109 890 рублей (л.д.23).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, возврат денежных средств произведен частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 рублей (л.д.40); ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 рублей (л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 рублей (л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 рублей (л.д.44); после обращения в суд с исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 270 рублей (л.д.43).

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, суд исходит из того, что Панарина Е.Ю. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «ЭДЕКС» истцу, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств истца в связи с отказом от договора о предоставлении услуг, перечислил истцу денежную сумму 85 270 рублей после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием к удовлетворению заявленных требований в размере 85 290 рублей, исходя из расчета: (109 890 рублей (сумма подлежащая возврату) – 24 600 рублей (выплачены до предъявления иска) – 85 270 рублей (выплачены после предъявления иска) = остаток 20 рублей не выплачен.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 85 270 рублей, (данная сумма зачтена судом), остаток невыплаченных средств составил 20 рублей является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований как об этом просил ответчик в своих возражениях.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 3% цены услуги за каждый день просрочки требований с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 823 рубля 60 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 645 рублей, согласно расчету: (85 290 рублей + 2 000 рублей) : 2.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «ЭДЕКС» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 058 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панариной ФИО6 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН №) в пользу Панариной ФИО7 денежные средства в размере 85 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере       43 645 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «ЭДЕКС» в пользу Панариной ФИО8 денежных средств в размере 85 270 рублей не подлежит исполнению, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 85 270 рублей после предъявления иска.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере    3 058 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панариной ФИО9 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании неустойки в размере 326 823 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      И.Н.Джумагалиева

          Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий:                                      И.Н.Джумагалиева