Решение по делу № 33-2636/2014 от 03.03.2014

Судья - Митракова И.В.

Дело №33-2636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гафиатуллина В.Я. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 января 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафиатуллина В.Я. недополученное страховое возмещение в сумме *** рублей неустойку в размере *** рублей., штраф в размере *** рублей. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. всего взыскать *** рублей.

Обязать Гафиатуллина В.Я. в течение 25 дней с момента вступления в законную силу гашения суда передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки автомобиля /марка1/ 2011 года выпуска, **

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение 25 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу принять от Гафиатуллина В.Я. в собственность годные остатки автомобиля /марка1/ 2011 года выпуска, **

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в поход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиатуллин В.Я. обратился с иском в суд к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании недополученного страхового возмещения в *** рублей, неустойки в размере *** рублей. штрафа, возложении обязанности принять имущество в виде автомобиля /марка1/ 2011 года выпуска, **, о взыскании судебных, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним (Гафиатуллиным В.Я.) и филиалом ООО «Росгосстрах» 30.07.2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: полис ** от 30.07.2012 года, по которому страхователем и выгодоприобретателем выступает истец, застрахованным имуществом является автомашина /марка1/ 2011 года выпуска, **, предусмотрены страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по данным видам риска *** рублей.

10 мая 2013 года произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Гафиатуллин В.Я., собственник транспортного средства /марка1/ г/н **, и Радыгин Н.А., водитель /марка2/, г/н **. собственником которого является Чусовское АТП.

Автомобиль истца, согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 16.05.2013 года, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого и левого крала, правой и левой блок-фары, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, АКБ, корпуса блока предохранителей, брызговика переднего правого, рамки радиатора, нижней накладки рамки ветрового окна, щитка передка, левой стойки ветрового окна, стекла ветрового окна, корпуса воздушного фильтра, выпускного коллектора, головки двигателя, панели приборов, переднего правого сиденья, корпуса печи отопления салона, крышки ремня ГРМ, правого кронштейна двигателя, заглушки арки переднего правого колеса, переднего левого брызговика.

Согласно письма № ** от 13.06.2013 года страховщиком ООО «Росгосстрах» признана полная фактическая гибель (конструктивная) застрахованного транспортного средства.

27.06.2013 года в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой указано, что истец, как собственник автомобиля, отказывается от застрахованного имущества в пользу ООО «Росгосстрах», в связи с чем просит произвести доплату в сумме *** рублей и забрать застрахованное имущество.

До настоящего времени доплата не произведена.

Истец полагал, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству.

Рыночная стоимость автомобиля /марка1/ 2011 года выпуска, **, согласно отчета оценщика ООО «ПЦЭО», составляет *** рублей.

Считал, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой по договору страхования *** рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения *** рублей в сумме *** рублей.

Поскольку полная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, то со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Датой, на которую должна быть произведена выплата, является дата направления претензии 27.07.2013 года плюс пять рабочих дней, 02 августа 2013 года.

Расчет неустойки производится, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суммы недополученного страхового возмещения *** рублей, 08 декабря 2013 года - даты, на которую производится расчет, количества дней просрочки 134, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что составит *** рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Для определения рыночной цены автомобиля была произведена оценка, стоимость услуг ООО «ПЦЭО» составила *** рублей.

Им также были понесены расходы по отплате услуг представителя при подготовке искового заявления в суд и поддержанию исковых требований в суде на сумму *** рублей.

Считал, что расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В судебное заседание истец Гафиатуллин В.Я. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Шестаков Е.Н. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Радыгин Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Открытого акционерного общества Чусовское Автотранспортное Предприятие в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Гафиатулин В.Я. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

Считает, что положения Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы на размер амортизационного износа транспортного средства противоречат положениям Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ст. 10 п. 5), ст. 422 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Поскольку имела место полная гибель транспортного средства, ему должна быть произведена страховая выплата в размере полной страховой суммы - *** рублей, вместе с тем, судом произведен расчет стоимости амортизационного износа в размере 18% без учета того обстоятельства, что ответчиком в письменном отзыве заявлен (рассчитан) амортизационный износ в размере 10% (по одному проценту за каждый месяц эксплуатации -10 месяцев с даты заключения договора 30.07.2012 года по дату ДТП - 10 мая 2013 года эксплуатации транспортного средства).

Считает неверным данный расчет также и потому, что в нем подменены понятия «период эксплуатации» и «период течения договора страхования».

Автомобиль /марка1/ изготовлен в 2011 году, он является не первым собственником автомобиля и соответственно первые месяцы эксплуатации уже были у какого-то иного собственника автомобиля.

Амортизационный износ должен быть рассчитан в соответствии с правилами страхования в размере один процент за каждый месяц эксплуатации транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2012 года истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства /марка1/ 2011года выпуска, **, государственный регистрационный знак ** регион, серии ** (л.д. 66, 56, 10-11, 74-76).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Гафиатуллин В.Я. Застрахованными рисками по договору являются: хищение, ущерб, в том числе, полная конструктивная гибель транспортного средства. Страховая сумма составляет *** рублей.

Из договора добровольного страхования имущества, транспортное средство было осмотрено страховщиком 30.07.2012 года (л.д. 76).

В договоре стороны предусмотрели его действие с 31.07.2012 года.

По условиям договора страхования в установленные сроки истцом была оплачена страховая премия, что не оспаривается сторонами.

10 мая 2013 года произошел страховой случай (л.д. 67), что не оспаривается сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине истца.

15.05.2013 года Гафиатуллин В.Я. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 72).

ООО «Росгосстрах» было выдано направление на проведение ремонта автомашины истца в «ЗАО «ТЕХЭКСПРО», как предусмотрено договором добровольного страхования транспортного средства: Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 77).

Согласно расчету № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа узлов и деталей составила *** рублей, что составляет 67,95% от действительной стоимости транспортного средства и свидетельствует о полной конструктивной гибели автомашины (л.д. 81).Указанное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Росгосстрах» от 13.06.2013 года в адрес Гафиатуллина В.Я. (л.д. 17).

Гафиатуллиным В.Я. представлен отчет № ** от 30.07.2013 года ООО «Прикамского Центра Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей (л.д. 22-61).

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей за минусом амортизационного износа за первый год эксплуатации транспортного средства 10 % за 10 месяцев эксплуатации в сумме *** рублей и стоимости годных остатков *** рублей, определенной на основании вышеприведенного расчета, с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора *** рублей.

Факт выплаты страхового возмещения не оспаривается сторонами.

27.07.2013 года Гафиатуллиным В.Я. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, то есть годных остатков, указывая, что имущество можно забрать по адресу: ****, в любое время по предварительному согласованию, и просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Данная претензия получена в этот же день, но до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 15).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения ему была выплачена Страховой компанией не в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований и для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.

Делая вывод о том, что страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, суд исходил из того, что данное условие было предусмотрено Правилами страхования.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца полной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Так, в соответствии с п. 13.6 Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного учета транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-ый месяц -7%, 2-ой - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц).

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что судом не дано оценки его доводам относительно того, что он отказался от права собственности на автомобиль в пользу Страховой компании, в связи с чем, на основании положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы. Применение судом положений, содержащихся в Правилах страхования, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 422 ГК РФ.

Вместе с тем данные доводы следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В том, что при полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия пункту 38 Постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть законом (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной страховой суммы. Но при этом из содержания п. 38 Постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что расчет размера подлежащего выплате размера страхового возмещения был произведен в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом произведен расчет стоимости амортизационного износа в размере 18% без учета того обстоятельства, что ответчиком в письменном отзыве заявлен (рассчитан) амортизационный износ в размере 10%.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о том, что судом произведена подмена понятий «период эксплуатации» и «период течения договора страхования».

Этот довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании условий заключенного сторонами договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовые (единые)) № 171, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения №1 и за вычетом в указанной последовательности:

амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Таким образом, из буквального содержания приведенного пункта Правил следует, что страховая сумма уменьшается в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства именно в период действия договора страхования. При этом на момент заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен страховщиком 30.07.2012 г. (л.д. 76), после чего была определена страховая сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиатуллина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: