Решение по делу № 2-966/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун         08 августа 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича О.А., при секретаре Щукиной О.Н., с участием ответчика Некрасова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/2018 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» к Некрасову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Некрасову С.Н. с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что ...... в .......... часов 00 минут в ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Тойота Премио г/н ***, принадлежащий Комиссарову П.Ф., под управлением Полевик С.Г., и а/м ВАЗ .......... г/н ***, принадлежащий Некрасову С.Н., под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - Некрасов С.Н., что подтверждается справкой ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, протоколом об административном правонарушении **** от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ....... В данных документах указано что, после совершения ДТП, Некрасов С.Н. скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Некрасова С.Н. застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис .......... ***). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая Комиссаров П.Ф., обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер восстановительного ремонта а/м Тойота Премио г/н ***, согласно экспертному заключению *** от ...... составил 128400 рублей. Комиссарову П.Ф. по соглашению сторон, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выплачено 115560 рублей. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области в адрес Некрасова С.Н. была направлена претензия №08/2030 от 15.03.2017 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 115560,00 рублей, Некрасов С.Н. добровольно оплатил сумму в размере 43300 рублей, остаток долга составляет 72260 рублей.

Просит суд: взыскать с Некрасова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 72260 рублей, расходы по госпошлине в размере 2367,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Некрасов С.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно сообщил, что им выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке 63300 рублей. Просил суд учесть исполненные им добровольно обязательства при вынесении решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу;

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. .страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина ответчика Некрасова С.Н. в причинении имущественного вреда подтверждается справкой ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от ......, протоколом **** об административном правонарушении от ......, постановлением по делу об административном правонарушении от ......, согласно которому Некрасов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: ...... в ****, он нарушил п.8...... – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а именно двигаясь на автомашине по ул.Володарского допустил столкновение с автомашиной а/м Тойота Премио г/н ***, принадлежащий Комиссарову П.Ф., под управлением Полевик С.Г.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средств а/м ВАЗ .........., г/н ***, Некрасова С.Н. застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис **** ***). Автомашиной ВАЗ .......... г/н ***, в момент ДТП управлял – Некрасов С.Н.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в ДТП, произошедшем ...... в ****, с участием: автомашин а/м Тойота Премио г/н ***, принадлежащей Комиссарову П.Ф., под управлением Полевик С.Г. и а/м ВАЗ .......... г/н ***, под управлением Некрасова С.Н.

Произведен расчет ущерба от ДТП, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио г/н *** составил 128400 рублей. Данный расчет сторонами не оспорен, как и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом в судебном заседании по соглашению сторон Комиссарову П.Ф. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 115560 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ...... и платежным поручением *** от ......, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Комисарову П.Ф. по страховому акту страховую выплату в размере 115560 рублей.

Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 115560рублей.

Сумма страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Некрасовым С.Н. в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 63300 рублей, о чем свидетельствуют представленные чек-ордера: от ...... на сумму 1000 рублей; от ...... на сумму 2000 рублей; от ...... на сумму 2000 рублей; от ...... на сумму 3000 рублей; от ...... на сумму 4000 рублей; от ...... на сумму 4000 рублей; от ...... на сумму на сумму 2000 рублей; от ...... на сумму 1300 рублей; от ...... на сумму4000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей; ...... на сумму 5000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей; от ...... на сумму 5000 рублей.

Таким образом, подлежащая сумма к взысканию с ответчика Некрасова С.Н. с учетом выплаченных суммы истцу в добровольном порядке составляет 52260 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Некрасова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767,80 рублей, из расчета: (52260–20000) * 3% + 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52260 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1767,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░