Решение от 13.11.2024 по делу № 2-639/2024 от 23.09.2024

УИД 51RS0016-01-2024-001111-09

Дело № 2-639/2024 Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Косныревой Н.В.

с участием представителя истца            Решёткина К.М.

ответчика                            Яницкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Васильевны к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Яницкому Евгению Витальевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области) и Яницкому Е.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2024 в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...А с участие транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Михайловой Е.В. под управлением Михайлова В.А. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Яницкого Е.В.. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения, именно: повреждена передняя дверь с левой стороны; повреждение лакокрасочное покрытие, а также повреждено левое крыло, передний колесный диск слева и пластмассовая накладка с левой стороны на пороге. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в результате чего ей была произведена страховая выплата в размере 170 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 13.05.2024 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратилась в оценочную компанию «Гудвилл», согласно отчета № 160/24 от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 505 800 рублей, с учетом износа 327 700 рублей.

08.07.2024 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений. Решением от 13.08.2024 №У-24-71523/3020-004 истцу было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что страхования компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца страховое возмещение в размере 59 020 рублей 31 копейку, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АГАТ-К» от 02.08.2024 «У-24-71523/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а также взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области и Яницкого Е.В. в пользу истца убытки в размере 276 679 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась путем передачи судебной повестки через ее представителя Решёткина К.М., действующего по доверенности 51 АА 1634824, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца страховое возмещение в размере 59 020 рублей 31 копейку, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а также убытки в размере 276 679 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. Требования к Яницкому Е.В. о взыскании убытков в размере 276 679 рублей 69 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей не поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором указал, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ввиду исполнения АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, требования истца о взыскании убытков также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с чем положение статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях применению не подлежат. Указывая, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Доказательств неправомерного исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба истцом не представлено. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы полагает не подлежащими удовлетворению, так как они не являлись обязательными и необходимыми, а были понесены стороной истца исключительно по ее инициативе.

Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области обращает внимание суда на тот факт, что обстоятельств, связанных с неправомерным отказом страховщика от организации оплаты ремонта транспортного средства установлено не было, в связи с чем истец не в праве требовать от страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства. Полагает, что АО «СОГАЗ» правомерно не были приняты на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик Яницкий Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая что ответственность в данном случае должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО «НИКА АВТО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика Яницкого Е.В., исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая) (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.04.2024 в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...А с участием транспортных средств марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Михайлова В.А., и марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Ника Авто», под управлением Яницкого Е.В..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яницкий Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1707 от 09.04.2024, согласно которого Яницкий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и схемой дорожно-транспортного происшествия согласно которых водитель транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... двигающемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Яницкого Е.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Яницкого Е.В., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Михайловой Е.В.., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Михайлова В.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Яницкого Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ААМ № 5073966888). Гражданская ответственность Михайлова В.А.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ № 7048123728).

11.04.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании обращения истца АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 16.04.2024 №ТТТ 7048123728Р№0001 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 255 633 рубля, с учетом износа – 170 100 рублей.

06.05.2024 АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в сумме 170 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40854.

13.05.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения указав, что при обращении с заявлением о страховом случае заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты в связи с чем размер страхового возмещения был определен в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 12.07.2024 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных запасных частей (ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт) и убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-24-71523/5010-007 от 13.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Агат-К» от 02.08.2024 № У-24-71523/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229 120 рублей, с учетом износа – 145 180 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-71523/5010-007 от 13.08.2024, истец обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключение ООО «Агат-К» № У-24-71523/3020-004 от 02.08.2024, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Агат-К» № У-24-71523/3020-004 от 02.08.2024, которое составленное по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное, всестороннее и объективное, оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного истцом в АО «СОГАЗ» 14 апреля 2024 года, истец просила выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по приложенным к заявлению банковским реквизитам. Однако, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что сумму страхового возмещения с истцом не обсуждали, соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не заключала.

06.05.2024 АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств в сумме 170 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40854.

При этом, самостоятельный документ, свидетельствующий о достижении соглашения между сторонами с указанием суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая не заключено, что является подтверждением отсутствия реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в оспоренном размере, не согласованном сторонами, является нарушением действующего законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика, связанное с отсутствием соглашения о страховой выплате с истцом не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО» и нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что истцом в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты и факт перечисления денежных средств указанным способом свидетельствуют о достижении соглашения о страховой выплате суд расценивает как несостоятельные, поскольку это не является самостоятельным документом, свидетельствующим о достижении соглашения между сторонами с указанием суммы страхового возмещения.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Нельзя принимать во внимание и обстоятельство, согласно которого истец предоставил страховщику данные счета о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, поскольку это не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С доводом ответчика о выплате страхового возмещения, как надлежащем исполнении обязательства, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подтвержденного выводом финансового уполномоченного, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» направление на ремонт истцу не выдавало, соглашение между сторонами с указанием суммы страхового возмещения не заключали, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59 020 рублей 31 копейки (229120,31-170100), из расчета 229 120 рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 170 100 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был, соглашение между сторонами с указанием суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствует, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, согласно отчета Оценочной компании «Гудвилл» № 160/24 от 25.06.2024, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 505 800 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом отчет Оценочной компании «Гудвилл» № 160/24 от 25.06.2024, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных

частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующих в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков подтверждена выводами, изложенными в отчете Оценочной компании «Гудвилл» № 160/24 от 25.06.2024.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 505 800 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная в отчете) – 229 120 рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 02.08.2024 № У-24-71523/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного), следовательно убытки составляют 276 679 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 510 рублей 15 копеек (59020,31 руб./2).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела, истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы для определения ущерба при подаче искового заявления в сумме 20 000 рублей (квитанция № 160/24 от 26.06.2024), которая подлежит взысканию в ответчика.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство и представлено суду заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Принимая во внимание уточнение заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере 276 679 рублей 69 копеек только с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, так как в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, на сумму требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения в сумме 59 020 рублей 331 копейка и убытков в сумме 276 679 рублей 69 копеек в размере 10 892 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 020 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 679 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 510 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 892 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░