Решение по делу № 2-1527/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2019 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Саргсяну С. М., Бабаджян Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 347 рублей 99 коп., а также пени в размере 15 637 рублей 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Саргсян С.М. является собственником <адрес>. Бабаджян Т.С. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени, который впоследствии был отменен по заявлению ответчиков.

Представители МУП «Расчетный центр», по доверенности Коц Н.С. и Терешкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Утверждали, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не выплачена ответчиками до настоящего времени. Возражали против применения по ходатайству представителя ответчиков последствий пропуска срока исковой давности. Утверждали, что обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа своевременно, то есть без нарушения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Саргсяна С.М., по доверенности Окунева М.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Бабаджян Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета <адрес>, в <адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является Саргсяну С. М., а Бабаджян Т. С. является членом семьи собственника. Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении.

Указанная квартира находится на обслуживании МУП «Расчетный центр».

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

    Таким образом, Саргсян С.М., как собственник жилого помещения и Бабаджян Т.С., как член семьи собственника имеют обязанности в отношении жилого помещения, и несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания перед истцом.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения составила 76 347 рублей 99 коп.

Расчет задолженности проверен, суд находит его верным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующими тарифами.

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что установлено 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 76 347 рублей 99 коп., а также пени в размере 14 028 рублей 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области, судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области выносился судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, впоследствии отмененный по заявлению ответчиков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в порядке искового производства, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворить и взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 347 рублей 99 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой ответчиками платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени за период просрочки в размере 15 637 рублей 39 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина уплата, которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу подлежит взысканию с ответчиков, в доход местного бюджета, в размере 2 580 рублей 41 коп., в равных долях, по 1 290 рублей 20 коп. с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, солидарно, в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания <адрес>, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 347 рублей 99 коп., а также пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 580 рублей 41 коп., в равных долях, по 1 290 рублей 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров