Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-11744/2021 [88-13580/2021] от 11.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» о признании необоснованным отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4855/2020)

по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ГБУЗ ПК «КФМЦ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения (СПРЗ «Действие») о признании необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, основывая свои требования на положениях ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивируя тем, что в результате проведенных у истца организационно-штатных мероприятий подлежали исключению все должности уборщика помещений в филиале истца КС № в связи с переводом услуг по уборке помещений на аутсорсинг путем заключения гражданско-правовых договоров, законных оснований для отказа в даче предварительного согласия на увольнение работников не имелось, отказ ответчика является необоснованным.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признано необоснованным решение Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в настоящее время вступило в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 восстановлены на работе в прежней должности, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении копии указанного судебного решения. Также заявитель утверждает о предвзятом отношении работодателя к указанным работникам в связи с их активной позицией по защите своих трудовых прав, и имевшем место их преследовании в связи с осуществлением профсоюзной деятельности.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки палатной согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика производственных помещений на 0,75 ставки в санаторно-реабилитационное отделение № филиала ГБУЗ ПК «КМФЦ» Краевой санаторий для больных туберкулезом №.

ФИО3 была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки палатной согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика производственных помещений на 0,75 ставки в санаторно-реабилитационное отделение № филиала ГБУЗ ПК «КМФЦ» Краевой санаторий для больных туберкулезом №.

ФИО1 была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность санитарки палатной согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика производственных помещений на 0,75 ставки в санаторно-реабилитационное отделение № филиала ГБУЗ ПК «КМФЦ» Краевой санаторий для больных туберкулезом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о создании в филиале «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» – Краевой санаторий для больных туберкулезом № профгруппы Первичной профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения, председателем которой избрана ФИО2, заместителями председателя ФИО1 и Гай Г.Н., председателем ревизионной комиссии – ФИО3 Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в результате принятых общим собранием ППО решений ФИО2, ФИО1 избраны на должности заместителей председателя ППО, ФИО3 – на должность заместителя председателя ревизионной комиссии ППО.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ПК «КФМЦ» издан приказ № «О сокращении штата и численности работников», в соответствии с которым были исключены, в том числе, должности уборщиков производственных помещений санаторно-реабилитационного отделения № филиала ГБУЗ ПК «КМФЦ» Краевой санаторий для больных туберкулезом №.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей ФИО2, ФИО1, ФИО3 были уведомлены письменно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО МПРЗ «Действие» вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлен запрос мотивированного мнения.

ДД.ММ.ГГГГ Профком ППО МПРЗ «Действие» выразил свое мотивированное мнение и несогласие с увольнением работников ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительных консультаций принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что между работодателем и Профкомом ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ ПК «КФМЦ» не достигнуто согласие по вопросу увольнения уборщиков служебных помещений ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации Совет Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью сопредседателя МПРЗ «Действие» отказал в даче согласия на расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № решение Совета МПРЗ «Действие» об отказе в предоставлении предварительного согласия обусловлено следующими причинами: увольнение работников, выполняющих функции младшего медицинского персонала, незаконно, необоснованно в условиях нехватки персонала, перевод учреждения на аутсорсинг экономически не обоснован, работодатель не принял меры по обеспечению соотношения затрат на обеспечение хозяйственной деятельности и оплаты труда работников, нарушены права работников - членов профсоюза на преимущественное право оставления на работе, меры по трудоустройству работников не приняты.

Разрешая спор и отказывая ГБУЗ ПК «КФМЦ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении ФИО2, ФИО1, ФИО3 путем сокращения занимаемых ими должностей было вызвано их профсоюзной деятельностью, отказ профсоюзного органа основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, а потому является законным.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ГБУЗ ПК «КФМЦ» правомерными, со ссылкой на положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указала, что в обоснование отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение ФИО2, ФИО1, ФИО3 ответчик на факт их преследования со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности не ссылался, указывая на иные основания несогласия с увольнением; несогласие с увольнением работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, экономической целесообразности принятого работодателем решения о переходе на аутсорсинг, нарушением порядка увольнения, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению судебной коллегии, указанные обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях лиц с семейными обязательствами подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Судебная коллегия указала, что представленные ответчиком, третьими лицами доказательства об активном участии ФИО2, ФИО1, ФИО3 в профсоюзной деятельности, а также сведения об иных судебных спорах, об обращениях в государственные органы с целью проверки нарушений трудового законодательства, публикация в средствах массовой информации о необоснованности проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должностей санитарок, уборщиков производственных помещений, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ГБУЗ ПК «КФМЦ» об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата/численности работников и их увольнения, в том числе в отношении третьих лиц, является именно преследование ФИО2, ФИО1, ФИО3 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия установила, что увольнение ФИО2, ФИО1, ФИО3 связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации, что следует из представленных истцом Технико-экономического заключения с экономическим обоснованием перевода услуг по уборке помещений в филиале ГБУ ПК «КФМЦ» «КС №» на аутсорсинг, приказа о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из действующего (на ДД.ММ.ГГГГ) и перспективного штатного расписания, гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автономия» на клининговые услуги, актов оказанных услуг и платежных поручений, подтверждающих исполнение договора. При этом, как указал истец и следует из материалов дела, сокращение должности уборщика производственных помещений происходило и в других филиалах ГБУЗ ПК «КФМЦ».

Проанализировав представленные в дело штатные расписания ГБУЗ ПК «КФМЦ», из которых видно исключение должности уборщика производственных помещений, и учитывая, что иные работники филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» «КС №», занимающие данную должность, также предупреждались об увольнении ввиду сокращения занимаемых ими должностей, и в последующем трудовые договоры с ними расторгнуты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а уведомление ФИО2, ФИО1, ФИО3 об увольнении, как и иных работников учреждения, связано с изменением организационно-штатной структуры ГБУЗ ПК «КФМЦ», что относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при усл░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░