Решение по делу № 33-13876/2021 от 24.11.2021

Судья Киктева О.А. № 33-13876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2021 по иску Долговой Валентины Петровны, Долговой Натальи Геннадиевны, Долговой Натальи Владимировны, Долгова Алексея Владимировича к Долговой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу строения, по встречному иску Долговой Надежды Ивановны к Долговой Валентине Петровне, Долговой Наталье Геннадиевны, Долговой Натальи Владимировне, Долгову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже надворных построек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда

по апелляционной жалобе ответчика Долговой Надежды Ивановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, которым

иск Долговой Валентины Петровны, Долговой Натальи Геннадиевны, Долговой Натальи Владимировны, Долгова Алексея Владимировича к Долговой Надежде Ивановне об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу строения удовлетворен.

Встречный иск Долговой Надежды Ивановны к Долговой Валентине Петровне, Долговой Наталье Геннадиевне, Долговой Наталье Владимировне, Долгову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже надворных построек, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.

Определен между Долговой Валентиной Петровной, Долговой Натальей Геннадиевной, Долговой Натальей Владимировной, Долговым Алексеем Владимировичем, Долговой Надеждой Ивановной порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 599 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» по состоянию на 29 августа 2021 года.

Выделены в совместное пользование Долговой Валентине Петровне, Долговой Наталье Геннадиевне, Долговой Наталье Владимировне, Долгову Алексею Владимировичу изолированные участки площадью 186,52 кв.м и 43,63 кв.м в следующих границах:

Точка 1 Х 2788.44 Y - 1788.62

Точка 2 Х 2798.01 Y - 1769.88

Точка 3 Х 2791.20 Y - 1767.07

Точка 4 Х 2778.80 Y - 1784.13

Точка 5 Х 2780.23 Y - 1784.63

Точка 1 Х 2769.80 Y - 1789.35

Точка 2 Х 2773.23 Y - 1782.16

Точка 3 Х 2774.52 Y - 1779.45

Точка 4 Х 2770.84 Y - 1777.95

Точка 5 Х 2766.28 Y - 1787.24

Точка 6 Х 2766.54 Y - 1787.80

Точка 7 Х 2769.66 Y - 1789.28.

Выделен в пользование Долговой Надежде Ивановне изолированный участок площадью 230,34 кв.м в следующих границах:

Точка 1 Х 2778.80 Y - 1784.13;

Точка 2 Х 2791.20 Y - 1767.07;

Точка 3 Х 2779.70 Y - 1762.31;

Точка 4 Х 2778.84 Y - 1761.64;

Точка 5 Х 2770.84 Y - 1777.95

Точка 6 Х 2774.52 Y - 1779.45

Точка 7 Х 2773.23 Y - 1782.16.

Выделен в общее пользование Долговой Валентине Петровне, Долговой Наталье Геннадиевне, Долговой Наталье Владимировне, Долгову Алексею Владимировичу, Долговой Надежде Ивановне земельный участок площадью 138,12 кв.м в следующих границах:

Точка 1 Х 784.60 Y - 1796.07;

Точка 2 Х 2784.90 Y - 1795.55;

Точка 3 Х 2788.44 Y - 1788.62;

Точка 4 Х 2780.23 Y - 1784.63;

Точка 5 Х 2778.80 Y - 1784.13

Точка 6 Х 2773.23 Y - 1782.16

Точка 7 Х 2769.80 Y - 1789.35

Точка 8 Х 2776.26 Y - 1792.32

Точка 9 Х 2783.64 Y - 1795.67

Возложена на Долгову Надежду Ивановну обязанность демонтировать туалет литера Г 6, оборудованный выгребной ямой с кирпичными стенами, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24 апреля 2021 года.

Возложена на Долгову Валентину Петровну, Долгову Наталью Геннадиевну, Долгову Наталью Владимировну, Долгова Алексея Владимировича обязанность демонтировать сарай литера Г 7, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24 апреля 2021 года.

Возложена на Долгову Валентину Петровну, Долгову Наталью Геннадиевну, Долгову Наталью Владимировну, Долгова Алексея Владимировича, Долгову Надежду Ивановну в течении восьми месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружную дымоходную трубу, расположенную со стороны левого фасада здания жилого дома <адрес>, сооружение навеса, оборудованного односкатной крышей, размещенного в промежутке между зданием жилого дома и левой границей земельного участка, сооружение погреба, оборудованного кирпичными стенами, размещенного непосредственно под сооружением навеса, сливную яму без инвентарного литера, часть заборного ограждения в створе фасадной границы земельного участка.

Возложена на Долгову Валентину Петровну, Долгову Наталью Геннадиевну, Долгову Наталью Владимировну, Долгова Алексея Владимировича, Долгову Надежду Ивановну обязанность в течении десяти месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать строение туалета без инвентарного литера, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска в части демонтажа дровяной печи в сарае под литерой Г 3, надворных построек под литерой Г 2, Г 3, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Долгову Н.И., ее представителя Непогодину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Долгову В.П., Долгову Н.Г., представителя истца Долговой В.П. – Бражникову Л.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгова В.П., Долгова Н.Г., Долгова Н.В., Долгов А.В. обратились в суд с иском к Долговой Н.И. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по демонтажу строения.

В обоснование иска указали, что являясь собственниками по 3/20 доли жилого дома общей площадью 130,3 кв.м, выраженных в виде жилого помещения № 1, расположенного на первом этаже здания, и равных 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 599 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пользуются земельным участком совместно с ответчиком, являющимся собственником 2/5 доли жилого дома, выраженных в виде жилого помещения № 2 в пределах второго этажа, и 1/2 доли земельного участка.

Поскольку границы землепользования не обозначены, земельный участок состоит из множества контуров, что создает неудобства в использовании земельного участка, возникла необходимость в определении порядка пользования им соразмерно долям. Вместе с тем, фактическая граница земельного участка по тыльной меже не соответствует кадастровой границе, в связи с чем, для определения порядка пользования земельным участком необходимо ее приведение в соответствие с юридическим положением, для чего требуется согласие всех собственников земельного участка, которого ответчик не дает.

Поскольку стороны не договорились о порядке пользования земельным участком с выделением в пользование сторон изолированных частей и обеспечением равного доступа к общему водопроводу, ответчик не согласился с восстановлением задней границы земельного участка в ее кадастровое положение, истцы просили определить порядок пользования земельным участком на основании решения суда, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий по восстановлению тыльной границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о ней, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, в своем заявлении от 30 сентября 2021 года просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертом согласно судебной землеустроительной экспертизе, возложить на ответчика обязанность демонтировать строение – демонтировать туалет литера Г 6, оборудованный выгребной ямой с кирпичными стенами, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства Долгова Н.И. предъявила встречный иск к Долговой В.П., Долговой Н.Г., Долговой Н.В., Долгову А.В., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила не препятствовать в пользовании земельным участком с левой стороны дома, а именно возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в демонтаже наружной дымоходной трубы с левой стороны жилого дома, обязать их демонтировать погреб, навес с левой стороны жилого дома, сливную яму, туалет без инвентарного литера, дровяную печь в сарае литера Г 3, определить порядок пользования земельным участком соразмерно долям, впоследствии дополнив его исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу части заборного ограждения в створе фасадной границы земельного участка в промежутке между жилым домом и левой границей земельного участка, гаража литера Г 2, сарая литера Г 3, сарая литера Г 7, взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу и по дату фактического исполнения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгова Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что определенный судом порядок пользования земельным участком не предполагает возможность пользования ответчиком земельным участком, выделенным в общее пользование сторон, что было указано экспертом Батовой Н.В. при ее допросе. Судом не был поставлен эксперту вопрос о способе пользование выделенными сторонами земельными участками. Также выражает несогласие с возложением на нее обязанности по демонтажу надворных построек, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в сарае дровяной печи. Суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Долгова В.П., Долгова Н.Г., Долгова Н.В., Долгов А.В. в лице представителя Бражниковой Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Долгов А.В., Долгова Н.В., третье лицо Иванникова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Долгова В.П., Долгова Н.Г., Долгова Н.В., Долгов А.В. являются собственниками по 3/20 доли жилого дома общей площадью 130,3 кв.м, в их пользовании находится жилое помещение № 1, расположенное на первом этаже здания, а также собственниками 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 599 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,

Ответчик Долгова Н.И. является собственником 2/5 доли жилого дома, в ее пользовании находится жилое помещение № 2 в пределах второго этажа, а также собственником 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года об утверждении между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3430/2019 принадлежавшие Долговой В.П. 3/5 доли жилого дома выражены в виде жилого помещения № 1 общей площадью 78,4 кв.м, другие 2/5 доли жилого дома, принадлежащих Долговой Н.И., в виде жилого помещения № 2 общей площадью 51,9 кв.м.

Из технического паспорта от 24 апреля 2019 года следует, что жилой дом общей площадью 130,3 кв.м состоит из жилого помещения № 1, расположенного на первом этаже здания, и жилого помещения № 2 в пределах расположения второго этажа с отдельными входами со стороны земельного участка, в состав объекта индивидуальной застройки входят надворные постройки в виде гаража литера Г 1, гаража литера Г 2, сарая литера Г, сарая литера Г 3, сарая литера Г 7, бани литера Г 4, душа литера Г 5, туалета литера Г 6, водопровода литера 1, находящиеся в границах фактического землепользования.

Согласно градостроительному плану № РФ-34-3-01-0-00-2020-0659 от 22 октября 2020 года жилой дом расположен в границах разрешенного использования земельного участка, сформированного на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области за № 08-34/5306 от 30 октября 2008 года, в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах которых размещены гараж литера Г 1, гараж литера Г 2, сарай литера Г, сарай литера Г 3, баня литера Г 4, водопровод литера 1.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 599 кв.м, разрешенный использованием для эксплуатации жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>, состоит на кадастровом учете с ранее учтенными о нем сведениями.

Исходя из схемы границ земельного участка <адрес>, подготовленной ООО «Волгоградский землемер» по состоянию на 17 февраля 2021 года, его фактическая граница по тыльной меже не соответствует положению кадастровой границы, прошедшей кадастровый учет, которую пересекают расположенные на спорном земельном участке сарай литера Г 7 и туалет литера Г 6, выходящие частью застройки на территорию смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком.

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования земельным участком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования данным земельным участком.

В целях определения вариантов пользования сторонами указанным объектом недвижимости была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 29 августа 2021 года ООО «Волгоградский центр экспертизы», поэтажное деление здания обуславливает необходимость сохранения части земельного участка, расположенной непосредственно под основным строением, а также части территории, примыкающей к зданию, в составе территории общего пользования, предназначенной для обслуживания жилого здания, прохода к входным группам. При этом, часть земельного участка, занимаемая пристройкой к основному строению жилого дома, находящейся в собственности Долговой В.П., Долговой Н.Г., Долговой Н.В., Долгова А.В., определена экспертом как земельный участок их совместного пользования. В связи с отсутствием зарегистрированных прав на надворные постройки под литерами Г – Г 7, сведений об их возведении кем-либо из сторон, учитывая разрозненность расположения данных строений, а также принимая во внимание поступившие от Долговой Н.И. сведения о фактическом использовании сторонами объектов застройки, согласно которым Долгова Н.И. пользуется гаражом литера Г 1, баней литера Г 4, душем литера Г 5, сараем литера Г, туалетом литера Г 6, а Долгова В.П., Долгова Н.Г., Долгова Н.В., Долгов А.В. пользуются гаражом литера Г2, сараем литера Г 3, сараем литера Г 7, экспертом предложен единственный технически возможный порядок пользования земельным участком с выделением территории общего пользования площадью 138,12 кв.м в составе земельного участка, занятого основным строением, территорий, необходимых для технологического обслуживания здания, размещения инженерных сетей и сооружений водопроводных колодцев, обеспечения доступа к выделяемым сторонам частям земельного участка, и изолированных участков площадью 230,4 кв.м в пользование Долговой Н.И., площадью 186,52 кв.м и 43,63 кв.м в совместное пользование Долговой В.П., Долговой Н.Г., Долговой Н.В., Долгова А.В. соразмерно долям в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В результате обследования конструкций наружной дымоходной трубы эксперт пришел к выводу о возможности ее демонтажа без причинения несоразмерных разрушений основному строению.

В рамках проведенного натурного обследования экспертом установлено, что туалет литера Г 6, оборудованный сливной ямой, туалет без инвентарного литера, навес и расположенный под ним погреб не соответствуют по местоположению действующим санитарным и строительным нормам и правилам, при этом, туалет литера Г 6 со сливной ямой и навес пересекают кадастровые границы земельного участка и частично располагаются на территориях смежных землепользований. При исследовании экспертом сливной ямы без инвентарного литера установлено, что она расположена в непосредственной близости от смежного земельного участка и находящегося на нем жилого здания, что также противоречит санитарным требованиям.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО которая пояснила, что ею предложен с учетом градостроительной ситуации единственный технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, который определялся с учетом местоположения здания жилого дома, его поэтажного деления, фактически сложившегося порядка пользования отдельными контурами земельного участка, наличия на земельном участке вспомогательных строений, сооружений и порядка пользования ими, а также размера долей в праве собственности на земельный участок. В данном заключении эксперт обосновала необходимость выделения территории общего пользования для обслуживания основного строения, обеспечения сторонам доступа к общим инженерным сооружениям и изолированным частям землепользования, пояснила, что в составе изолированного участка площадью 43,65 кв.м, предложенного к выделению истцам, включена площадь, застроенная гаражом литера Г 2 и сараем литера Г 3, а также зона для их обслуживания, предложенный экспертом вход на земельный участок является единственным, при этом промежуток между основным строением и левой границей земельного участка не предназначен для прохода ввиду отсутствия требуемого градостроительного интервала, а также эксперт подтвердила, что сарай литера Г 7 пересекает кадастровую границу спорного земельного участка по задней меже.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При этом, в общее пользование сторон выделяется застроенная площадь основного строения, территории, необходимой для его технологического обслуживания, территории, на которой находятся общие инженерные сети и сооружения, а в индивидуальное пользование сторон передаются изолированные части земельного участка равной площадью, на которых располагаются используемые ими постройки вспомогательного назначения. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком определен исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения сторонам во владение и пользование конкретных частей земельного участка с учетом соблюдения баланса интересов.

Также судом принято во внимание, что поскольку гараж литера Г 1, гараж литера Г 2, сарай литера Г, сарай литера Г 3, баня литера Г 4, водопровод литера 1 возводились предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка и не закреплялись ими в индивидуальное пользование, перешли во владение Долговой В.П. и Долговой Н.И. с одновременным переходом к ним права собственности на доли жилого дома и земельного участка, право собственности на указанные постройки за сторонами не зарегистрировано, при данном варианте определения порядка пользования земельными участком интересы сторон на данные строения не затрагиваются, кроме того стороной ответчика не представлено доказательств несоизмеримости ценности сарая литера Г 2, оставляемого на выделенной истцам части земельного участка, нарушаемому праву истцов на пользование принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок, также как и не представлено доказательств невозможности переноса сарая литера Г 3.

С учетом определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать туалет литера Г 6, оборудованный сливной ямой, как не соответствующий по местоположению действующим санитарным и строительным нормам и правилам.

Разрешая встречный иск Долговой Н.И., на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части демонтажа наружной дымоходной трубы, погреба, навеса, туалета без инвентарного литера, сливной ямы как несоответствующих действующим санитарным и строительным нормам и правилам и не учтенных в составе объекта индивидуальной застройки согласно техническому паспорту по состоянию на 24 апреля 2019 года и отказе в удовлетворении требований о демонтаже гаража литера Г 2, сарая литера Г 3, поскольку в связи с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенном экспертом, данные постройки переходят в пользование истцов, в связи чем своим дальнейшим существованием не могут нарушать прав ответчика.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств наличия в сарае литера Г 3 дровяной печи или иного инженерного оборудования, что позволило бы судить об изменении целевого назначения постройки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Долговой Н.И. о демонтаже дровяной печи не подлежат удовлетворению.

Возлагая на всех собственников земельного участка обязанность по демонтажу наружной дымоходной трубы, погреба, навеса, туалета без инвентарного литера, сливной ямы, части заборного ограждения в створе левой фасадной границы земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что являясь участниками общей долевой собственности стороны несут равные права и обязанности в отношении общего имущества, что согласуется с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом порядок пользования земельным участком отвечает интересам обеих сторон и предоставляет ответчику возможность пользоваться выделенным земельным участком в общее пользование сторон. Каких-либо препятствий к исполнению решения суда в указанной части в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного ООО «Волгоградский центр экспертизы», у суда отсутствовали, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оно взято за основу при принятии решения. Судом заключению эксперта дана соответствующая оценка.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при возложении на Долгову Н.И. обязанности по демонтажу надворных построек и иных сооружений, основано на неверном толковании норм процессуального права. Возложение обязанности на всех участников долевой собственности спорного земельного участка приведения его в соответствие с требованиями градостроительных и санитарных норм, при том, что Долгова Н.И. не заявляла такого требования, в данном случае не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку у каждой из сторон имеется необходимость в общем имуществе, соответственно, суд должен был определить порядок пользования местами общего пользования. При этом возложение на стороны обязанности по демонтажу надворных построек и иных сооружений на территории отведенного в общее пользование земельного участка является элементом осуществления порядка пользования совместным имуществом.

Суд первой инстанции при разрешении требований обоснованно руководствовался требованиями закона, приняв вариант порядка пользования земельным участком с устранением препятствий в его пользовании, в том числе путем демонтажа ряда сооружений, как максимально приближенного к идеальным долям сособственников, учитывающий сложившийся порядок пользования, а также обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон.

Выхода суда за пределы заявленных требований допущено не было, дело рассмотрено исходя из предмета иска в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

С учетом указанных требований закона, судом установлен срок совершения сторонами возложенной на них обязанности, что по сути не является предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи