Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-18780/2023 [88-19414/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19414/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     3 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.,

            судей Репринцевой Н.Ю. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2022 (УИД №24RS0018-01-2022-000236-67) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича к Андроновой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Андроновой Валентины Ивановны – Тушкова Михаила Сергеевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бар Богунай» (далее - ООО «Бар Богунай») в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (далее - Чичильницкий С.Б.) обратилось в суд с иском к Андроновой Валентине Ивановне (далее - Андронова В.И.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года ООО «Бар Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 22 ноября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий С.Б. 12 января 2018 года собранием кредиторов ООО «Бар Богунай» утверждено положение о порядке реализации имущества. Кредиторами большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении соглашения с Тузовым И.В. в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В., а именно передача кредитору Тузову И.В. недвижимого имущества должника - нежилых помещений площадью 535,9 кв.м.. 1 064 кв.м., помещения кафе площадью 72,2 кв.м., квартиры площадью 44 кв.м., расположенных в <адрес>, в свою очередь Тузов И.В. обязался перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3 473 219,83 руб. в погашение требований других кредиторов. Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10 615 015 руб. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано Тузову И.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено и зарегистрировано за Тузовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ между Тузовым И.В. и Андроновой В.И. было заключено соглашение об отступном, на основании которого последней было передано в порядке исполнения части обязательств вышеуказанное недвижимое имущество. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23 марта 2018 года по первому вопросу повестки дня, постановлено возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бар - «Богунай» недвижимое имущество. В период незаконного владения помещениями, Андроновой В.И. с ООО «ТС Командор» был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользованием которым ООО «ТС Командор» оплачивало аренду Андроновой В.И. Полагает, что получая в период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года денежные средства в счет аренды, Андронова В.И. неосновательно обогатилась на сумму 4 433 861 руб. 94 коп.

ООО «Бар Богунай» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. просило взыскать с Андроновой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 4 433 861,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 369 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Андроповой В.И. в пользу ООО «Бар Богунай» взысканы денежные средства размере 4 433 861,94 руб., проценты за период 16.05.2019 по 20.01.2022 в размере 337 519,79 руб., всего - 4 771 381, 73 руб.

С Андроновой В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 30 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителей Андроновой В.И. - Тушкова М.С., Демидова А.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Андроновой В.И. – Тушков М.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что Андронова В.И. владела спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ответчик добросовестно нёс расходы на содержание и улучшение имущества, которые составили 3 433 900,46 руб., и полагает, что они должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, со ссылкой на необходимость его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО Бар Богунай» При этом, ответчик был лишен возможности на защиту своих прав. Считает, что данные требования ответчика не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве общества, которое признано банкротом 03.02.2017 с введением процедуры конкурсного производства, поскольку являются текущими в силу положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что, учитывая практику Верховного суда РФ, суд первой инстанции должен был не только принять и рассмотреть встречное исковое заявление, но и произвести сальдирование требований для расчета обязательств. Требования истца составляют 2 749 318,81 руб., расходы ответчика на содержание имущества составляют 3 354 910,00 руб., при проведении сальдирования, складывающееся сальдо в пользу ответчика 2 749 318,81 руб. - 3 354 910,00 руб. = - 605 591,19 руб.

Кассатор считает, что судом первой инстанции необоснованно не отложено судебное разбирательства по делу в виду не явки представителя ответчика Демидова А.М. в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2022, по причине не предоставления судом пропуска, о чем суд был уведомлен.

Кроме этого, податель жалобы считает, что период, в течении которого может быть взыскано неосновательное обогащение следует исчислять с 15 июля 2020 г. - даты вынесения постановления Третьим Арбитражным апелляционным судом, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 г. по делу № А33-15936-14/2016, которым признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 23.03.2018, подписанное между конкурсным управляющим ООО «Бар - «Богунай» и Тузовым Игорем Владимировичем. И обязал Андронову Валентину Ивановну возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе заявитель приводит суммы произведенных ею платежей на содержание спорного имущества, которые полагает необходимо учесть при расчете требований, а также приводит расчет процентов по статье 395 ГК РФ,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края суда по делу по делу № А33-15936-12/2016 от 03 июля 2017 года ООО «Бар - «Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович. В рамках производства по указанному банкротному делу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Бар Богунай" утвержден Чичильницкий С.Б.

В период процедуры банкротства, 23 марта 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО «Бар - «Богунай», проведенное по требованию кредитора Тузова И.В. По результатам собрания путем голосования большинством голосов принято решение о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции, предложенной Тузовым И.В., и в этот же день между ООО «Бар - «Богунай» (должник) и Тузовым И.В. (уполномоченным собранием кредиторов) подписано соглашение об отступном по условиям которого долг должника перед кредиторами составляет 11 700 520,74 руб. Тузов И.В. принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов Г.С.А. и Федеральной налоговой службы России, а именно 1 975 956,80 руб. Кроме того, Тузов И.В. принимает на себя обязанность перечислить на расчетный счет должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, а именно 1 497 263,03 руб. в течение одного месяца с момента утверждения собранием кредиторов настоящего соглашения. В качестве отступного должник передает в собственность Тузову И.В. следующее имущество:

-    помещение №, <адрес>.

-    помещение №, <адрес>.

-    помещение №, <адрес>.

-    помещение №. <адрес>.

Общая стоимость имущества, в соответствии с отчетом оценщика Б.В.И. № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 17.07.2017 составляет 10 615 015 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Тузова И.В. Переход права собственности на объекты оспариваемой сделки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тузовым И.В. (должник) и Андроновой В.И. (кредитор) подписано соглашение об отступном, из которого следует, что должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору отступное взамен исполнения части обязательства: сумма основного долга - 4 700 000 руб., срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ 2017, сумма части исполняемого обязательства - 3 695 000 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает в собственность кредитору вышеуказанное недвижимое имущество, общей стоимостью 3 695 000 руб.

Переход права собственности к Андроновой В.И. на объекты сделки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 по делу № А33- 15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар -«Богунай» от 23 марта 2018 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А33-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по указанному делу оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 по делу № АЗЗ- 15936-10/2016 установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением норм Закона о банкротстве, имущество отчуждено без проведения торгов, расчеты путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника Тузовым И.В. не проводились, сделка является ничтожной в силу п.1 ст. 174.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бар - «Богунай» Шухат А.В. к Тузову И.В. и к Андроновой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что Тузов И.В. приобрел недвижимое имущество ООО «Бар-Богунай» на основании недействительной сделки, что, с учетом общих положений о последствиях недействительности сделок, закрепленных в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность последующей сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Тузовым И.В. и Андроновой В.И.

Также судом первой инстанции установлено, что в период владения указанными спорными объектами недвижимости Андроновой В.И. с ООО «ТС Командор» заключен Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ООО "ТС Командор" за предоставление имущества: помещение, кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, обязуется платить арендную плату 500 руб. за кв.м, в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с 01.08.2020 по 31.12.2020 составляет 515 руб. за кв.м, в месяц, с 01.01.2021 составляет 525 руб. за кв.м, в месяц.

Вместе с тем. помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ООО "Бар Богунай".

Андронова В.И. в период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. получила в качестве арендных платежей денежные средства от ООО "ТС Командор" в общей сумме размере 4 433 861,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бар Богунай» и взыскании с Андроновой В.И. в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств в виде арендной платы, поскольку сделка, в результате которой к Андроновой В.И. перешло право собственности на указанные объекты недвижимости является ничтожной, соответственно не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и основания для получения Андроновой В.И, дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Бар Богунай», не имелось, денежные средства получены неосновательно.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Андроновой В.И. за период с 16 мая 2019    года по 20 января 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 519,79 рублей, расчет которых ответчиком не оспорен.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному о доказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что Андронова В.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества и о неосновательности владения узнала только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 года - с 15 июля 2020    года, оценка действиям Андроновой В.И. на предмет добросовестности была дана при рассмотрении спора Арбитражным судом Красноярского края и вступившим в законную силу определением от 24 апреля 2020 года установлено, что поскольку имущество приобретено ответчиком Тузовым И.В. с нарушением ограничений, установленных статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в условиях нарушения порядка исполнения обязательств по перечислению денежных средств в пользу должника для расчетов с кредиторами (денежные средства в пользу должника в соответствии с условиями пункта 4 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не поступили, кредиторы И.А.А.., А.И.В., Г.С.А. из реестра кредиторов должника не исключены), стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- 10 615 015 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 3 695 000 ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -4 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-377/2022 (░░░ №24RS0018-01-2022-000236-67).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░