Решение по делу № 2-999/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-999/2018 по исковому заявлению Степанова А.И. к администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности на домовладение

у с т а н о в и л:

Степанов А.И. ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит.А, а, а1, а2, а3, с учетом вновь возведенного строения под лит.а2-веранда, лит.а3 пристройка в реконструированном виде, признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенное на нем домовладение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации домовладения на прилегающем к нему земельном участке им за счет собственных средств были возведены самовольные строения: лит. а2-веранда, лит.а3 – пристройка. Согласно подготовленному заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Поскольку пристройки построены без соответствующего разрешения, он обращался в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сообщением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец Степанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что пристройки им строилась на свои денежные средства, располагаются они в сторону участка № собственники которого не возражают, против заявленных требований, указав, что данные строения не нарушают их законных прав.

Ответчик администрация г. Тулы в лице представителя по доверенности Грачиковой М.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с вынесением решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию истца Степанова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Степановым А.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Степанова А.И. на указанное домовладение, с исключением их из числа сособственников данного жилого дома.

Право собственности зарегистрировано на указанный жилой дом общей площадью 41,9 кв.м. Степановым А.И. в установленном законом порядке, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с КN № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Степанову А.И., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Степанову А.И., в состав спорного домовладения входит лит.а3 переобороудование из сарая с уменьшением в размерах, также на увеличение в размерах лит.а2 – веранды соответствующее разрешение не предъявлено.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменилась общая и жилая площадь.

Доводы истца Степанова А.И. о реконструкции указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности пристроек лит.а2,а3, расположенного по адресу: <адрес> характеризуются как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении продолжительного срока. Повреждений и деформаций влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением отступа от границы. Также отражено, что указанный жилой дом не нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, что обуславливает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в обследованном доме, так и третьих лиц.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательств, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Реконструкция объекта согласована с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом.

Сособственники соседних домовладений в представленных суду заявлениях возражений относительно заявленных истцом Степановым А.И. требований не представили.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. Правообладатели соседних домовладений против оставления на месте реконструированного объекта не возражают, о чем свидетельствуют их письменные заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу домовладение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит.А, а, а1, а2, а3, общей площадью 46,7 кв.м., в реконструированном виде, а также о наличии оснований для признания за Степановым А.И. права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Степанова А.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из лит. А, а, а1, а2, а3.

Признать за Степановым А.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из лит. А, а, а1, а2, а3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий                   Е.А. Новиков