Решение по делу № 33-1920/2018 от 25.01.2018

Судья: Бегишева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1920

13 февраля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Никоновой О.И. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мельникова А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мельникова А.Н. к АО «Самарахимоптторг» о взыскании выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Мельникова А.Н. – Петровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мельников А.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств причитающихся выплате работнику к ответчику – АО «Самарахимоптторг» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты> ответчика - ОАО «Самарахимоптторг». В процессе своей трудовой деятельности по распоряжению генерального директора для нужд предприятия он произвел закупки оборудования и товаров на собственные средства на общую сумму 451 036 рублей 11 копеек, что подтверждается авансовым отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения прекращены. Истец является акционером ОАО «Самарахимоптторг», в связи с чем, он получил годовой отчет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарахимоптторг» существует кредиторская задолженность перед ним в размере 451 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить названную задолженность, однако до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд: взыскать в свою пользу с ответчика - АО «Самарахимоптторг» в счет выплат причитающихся работнику - 451 036 рублей 11 копеек, в счет компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104 565 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Мельников А.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мельникова А.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст. 381 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что приобретение работником за счет собственных денежных средства оборудования и товаров в собственность работодателя по правой природе является неосновательным обогащением работодателя за счет названного работника, поскольку действующее трудовое законодательство такой обязанности работника не предусматривает, следовательно, на правоотношения, возникающие из данного факта, действие норм трудового законодательства не распространяется.

Вместе с тем, по смыслу закона предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованного нормами трудового права, в целях освобождения истца от судебных расходов, является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении названного иска.

Из материалов дела видно, что по существу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – стоимости товаров и оборудования, приобретенных истцом в собственность ответчика, без каких-либо правовых оснований и без заключения между сторонами соответствующих договоров.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, нормы трудового законодательства, которыми истец обосновывает свои требования, не распространяются, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, при этом, судебная коллегия не входит в оценку обоснованности требований истца по существу, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями по другим правовым основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку очевидно, что его требования обоснованны нормами трудового права в целях необоснованного освобождения истца от судебных расходов, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма является компенсацией предусмотренной ст. 164 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство такого рода компенсаций подлежащих выплате работнику не предусматривает, то есть данные доводы не основаны на законе.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований истца по существу, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мельникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -