Решение по делу № 33-1036/2019 от 22.01.2019

<адрес> городской суд РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 адвоката ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.>» (далее по тексту - ООО «<.>») о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 адвокат ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «<.>»:

об обязании выплатить ответчика ООО «<.>» в лице директора ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.> рублей;

о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя <.> рублей;

о взыскании с ответчика возмещения морального вреда <.> рублей.

<дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан от представителя истца ФИО1 адвоката ФИО1 поступило заявление о том, что он исковые требования поддерживает только в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <.> рублей и взыскании <.> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> данное заявление об отказе в части исковых требований удовлетворено.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.>» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <.>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.>» в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей».

<дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан поступило заявление от Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ДРФ АО «<.>» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> городского суда от <дата>, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<.>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и государственную пошлину в размере <.> рублей, удовлетворить».

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.>» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 адвокатом ФИО1, с учетом отказа от части исковых требований, предъявлены ООО «<.>» следующие исковые требования:

об обязании ответчика ООО «<.>» выплатить задолженность по заработной плате в размере <.> рублей;

о взыскании с ответчика ООО «<.>» расходов на услуги представителя в размере <.> рублей.

Между тем, в мотивировочной части обжалуемого решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> не разрешено исковое требование о взыскании с ответчика ООО «<.>» расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено в мотивировочной части исковое требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в <адрес> городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи