Решение по делу № 33-9450/2023 от 03.03.2023

Судья: Федюшкина Л. Н.            Дело № 33-9450/2023

50RS0005-01-2021-002563-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 марта 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Е. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года иск администрации Дмитровского городского округа Московской области к Воробьевой Е.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельных участках с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести/привести в соответствие самовольную постройку, установлении срока для сноса/приведения в соответствие самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Воробьевой Е.В. удовлетворен: за Воробьевой Е.В. признано право собственности на жилой дом, площадью 1028,4 кв.м, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Воробьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласилась с определением Воробьева Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком; администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что ответчиком нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта капитального строительства без разрешительных документов, таким образом, действия администрации при предъявлении иска были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Суд установил факт нарушения при возведении жилого дома в отсутствие разрешительной документации, однако, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, удовлетворив встречный иск о признании права собственности на жилой дом.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Воробьева Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон, произведя строительство без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за ней право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны администрации Дмитровского городского округа, нарушающих права Воробьевой Е.В., не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение возведенного самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Воробьевой Е.В. встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Дмитровского городского округа Московской области, оснований для возложения на администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая основана на неправильном понимании норм процессуального права.

суд руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Е. В. – без удовлетворения.

Судья