Решение по делу № 8Г-7745/2020 [88-9118/2020] от 28.09.2020

№ 2-2494/2019                                           № 88-9118/2020

28RS0004-01-2019-000684-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Кудриной Я.Г. и Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Яны Владимировны, Луценко Сергея Алексеевича к Тиллоевой Елене Викторовне, Тиллоеву Тошмуроду Махмуродовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Луценко Сергея Алексеевича, Луценко Яны Владимировны, поданной их представителем Красюк Ириной Анатольевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Луценко Я.В., Луценко С.А. обратились в суд с иском к          Тиллоевой Е.В., Тиллоеву Т.М., указав в его обоснование, что длительное время между сторонами существовали взаимоотношения по поводу поставки товаров (морепродукты, рыбная продукция, пр.). Впоследствии возник спор по поводу приобретения ответчиками за счет средств задолженности в размере около 1,6 млн. рублей, а также переданных истцами застройщику ООО «Апин» 733 950 рублей, квартиры, расположенной по адресу:                           <адрес>, которая в счет погашения долга должна была перейти в собственность истцов по договору уступки права требования. Вместе с тем ни в добровольном, ни в судебном порядке право собственности на недвижимость от должников к кредиторам не перешло, в соответствующих требованиях о признании права на объект недвижимости отказано. Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года Тиллоев Т.М. получил от Луценко Я.В. денежные средства на общую сумму        1 589 900 рублей для приобретения указанной квартиры, при этом в признании безденежными расписок, подтверждающих передачу денег, судом отказано. Кроме того, решением установлено, что денежная сумма в размере 733 950 рублей внесена в кассу ООО «Апин» Луценко С.А. от имени и в присутствии Тиллоевой Е.В. в счет оплаты приобретаемой ею указанной квартиры. При таких обстоятельствах на стороне должников возникло неосновательное обогащение. Помимо этого, между сторонами была достигнута устная договоренность на поставку рыбной продукции, договор в письменной форме не заключался. За период с 2012 года по 2016 год Луценко С.А. поставил ответчикам товар на сумму 10 562 067,40 рублей, из которых 2 578 205 рублей остались неоплаченными. Согласно накладным и акту сверки сумма неосновательного обогащения со стороны Тиллоева Т.М. составляет 595 316,50 рублей, со стороны Тиллоевой Е.В. – 1 982 888,50 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать с Тиллоева Т.М. в пользу Луценко Я.В. неосновательное обогащение в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 7 августа 2019 года в размере 344 246,36 рублей и по день фактической оплаты; взыскать с Тиллоевой Е.В. в пользу Луценко С.А. неосновательное обогащение в размере 733 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 7 августа 2019 года в размере 158 915,42 рублей и по день фактической оплаты; взыскать с Тиллоева Т.М. в пользу Луценко С.А. неосновательное обогащение в размере 595 316,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2012 года по 24 марта 2016 года в размере 166 030 рублей и по день фактической оплаты; взыскать с Тиллоевой Е.В. в пользу Луценко С.А. неосновательное обогащение в размере 1 982 888,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2012 года по 24 марта 2016 года в размере 553 016 рублей и по день фактической оплаты.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С    Тиллоева Т.М. в пользу Луценко Я.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 7 августа 2019 года в размере 343 811,96 рублей, начиная с 8 августа 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 589 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 868,56 рублей. С Тиллоевой Е.В. в пользу Луценко С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 733 950 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 7 августа 2019 года в размере 158 714,89 рублей, начиная с 8 августа 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 733 950 рублей, а также долг по договору поставки в размере 1 979 149,70 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 6 декабря 2019 года в сумме 118 816,75 рублей, начиная с 7 декабря 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 979 149,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 153,16 рублей. С Тиллоева Т.М. в пользу Луценко С.А. взыскана сумма долга по договору поставки в размере 595 316, 50 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 6 декабря 2019 года в сумме 35 739,37 рублей, начиная с 7 декабря 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 595 316,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997,42 рублей. В остальной части иска отказано. С Тиллоева Т.М. в доход местного бюджета взыскана недоплаченная истцом Луценко С.А. часть государственной пошлины в сумме 3 513,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года указанное решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Тиллоева Т.М. в пользу Луценко Я.В. неосновательное обогащение в размере 1 589 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 7 августа 2019 года в размере 343 811,96 рублей, начиная с 8 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 589 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    17 868,56 рублей.

Взыскать с Тиллоевой Е.В. в пользу Луценко С.А. неосновательное обогащение в размере 733 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 7 августа 2019 года в размере 158 714,89 рублей, начиная с 8 августа 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 733 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 126,65 рублей.

Взыскать с Тиллоева Т.М. в пользу Луценко С.А. неосновательное обогащение в размере 335 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 20 169,58 рублей, начиная с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 335 968 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761,37 рублей.

Взыскать с Тиллоевой Е.В. в пользу Луценко С.А. неосновательное обогащение в размере 335 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 20 169,58 рублей, начиная с 7 декабря 2019 года по день фактического исполнения, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 335 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761,37 рублей.

В остальной части требований Луценко Я.В., Луценко С.А. отказать.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения неосновательного обогащения по поставке продукции до 671 936 рублей и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях Тиллоева Е.В. и ее представитель     Китаева М.Г. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 – 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 888,50 рублей и 595 316,50 рублей, возникшего у ответчиков в связи с неисполнением согласно устной договоренности обязательств по оплате рыбной продукции, и процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что           Тиллоев Т.М., Тиллоева Е.В. в отсутствие законных оснований приобрели имущество в виде отгруженного товара, в связи с чем неосновательное обогащение ответчиков в размере стоимости переданного по накладным товара подлежит возврату Луценко С.А., и, принимая составленный им расчет, а также акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ни Тиллоевым Т.М., ни Тиллоевой Е.В., взыскал в пользу Луценко С.А. с Тиллоевой Е.В. 1 979 149,70 рублей, с Тиллоевева Т.М. – 595 316, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 6 декабря 2019 года, а начиная с 7 декабря 2019 года по день фактического возврата долга, начисляя их в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав при этом в резолютивной части о взыскании долга по договору поставки.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, учитывая, что договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы за поставленный товар не имеется, следовательно, денежная сумма в размере сформировавшейся задолженности, как находящаяся у ответчиков без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств наличия намерения (воли) истца на передачу ответчикам товара во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств.

При этом, исходя из того, что представленные истцом Луценко С.А. накладные, акты сверки взаимных расчетов за период с 2012 года по 2016 год не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения; оспаривая сумму неосновательного обогащения, Тиллоева Е.В. приводит доводы о том, что неоплаченная ответчиками за поставленную рыбную продукцию сумма составляет 671 936 рублей, данная сумма согласована сторонами в электронной переписке, которая является единственным доказательством сформировавшейся задолженности, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения, принимая во внимание, что, как следует из скриншотов переписки между Тиллоевой Е.В. и Луценко Я.В. в мессенджере «WhatsApp» за 23-24 марта 2016 года (дело №, т. 3, л.д. 87-89), стороны, сверив размер задолженности, пришли к соглашению, что общий долг ответчиков за поставленную неоплаченную продукцию составляет 671 936 рублей, достоверность переписки подтверждена Луценко С.А. (протокол судебного заседания от 14 сентября 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение на сумму 671 936 рублей, которое подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере по 335 968 рублей.

Соответственно, судом апелляционной инстанции была изменена и сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование указанными денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлены с достоверностью обстоятельства объема оказанных услуг по поставке рыбной продукции, их стоимости, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере, с учетом того, что стороной ответчика наличие такой задолженности отрицалось, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно принял в качестве доказательства размера задолженности ответчиков за поставленную продукцию имеющиеся в исследованных судом первой инстанции материалах дела № скриншоты электронной переписки между Тиллоевой Е.В. и Луценко Я.В., достоверность которой подтверждена Луценко С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по поставке рыбной продукции судом первой инстанции была установлена верно, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Сергея Алексеевича, Луценко Яны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи