Решение по делу № 2-203/2017 от 07.02.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 годаг. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Н.Е.Ивановой,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Д.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в сумме <Номер обезличен>., которые были перечислены истцом ответчику в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении иска А.А.В. к Д.И.А. о взыскании указанных денежных средств по договору займа. Истец ссылается на положения п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме <Номер обезличен>.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования- с учетом вынесенного Верховный Судом Республики Карелия <Дата обезличена> апелляционного определения по делу <Номер обезличен>, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <Номер обезличен> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также в счет возмещения оплаты консультационно-юридических услуг <Номер обезличен>

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> пояснял, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> передавал ответчику денежные средства в качестве долга, переводил деньги на счет, суд не признал, что это были долговые обязательства, в связи с чем он просит взыскать суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях указал, что между ним и истцом были дружеские отношения, перечисленные истцом денежные средства являются подарками, в иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученные денежные средства, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование данного иска А.А.В. указывал, что <Дата обезличена> перечислил Д.И.А. денежные средства в сумме <Номер обезличен>, <Дата обезличена> – <Номер обезличен> <Дата обезличена> – <Номер обезличен>, <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., тем самым, Д.И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл (сберег) за счет истца <Номер обезличен>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что А.А.В. обращался с иском к Д.И.А. о взыскании денежных средств в общей сумме <Номер обезличен>., перечисленных истцом ответчику по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований А.А.В. было отказано (дело <Номер обезличен>). На указанное судебное решение А.А.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, с Д.И.А. в пользу А.А.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме <Номер обезличен> проценты за пользование займом в размере <Номер обезличен>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен>., расходы по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа. Тем самым, судом апелляционной инстанции сделан вывод о заключении между сторонами вышеуказанных договоров займа и обязанности ответчика произвести возврат займа, т.е. установлены обязательственные правоотношения. Судом взысканы в пользу А.А.В. денежные средства по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на общую сумму <Номер обезличен>, в требованиях о взыскании долга по договору займа на сумму <Номер обезличен> отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств перечисления указанной суммы именно ответчику.

Тем самым, требования А.А.В. о взыскании с Д.И.А. денежной суммы в размере <Номер обезличен> уже являлись предметом судебного рассмотрения, вступившим в законную силу судебным постановлением сделан вывод о правовой природе правоотношений сторон, в связи с чем заявление в настоящем деле А.А.В. требований о взыскании этой же денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. По указанному основанию в удовлетворении производного от основного требования – требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств - суд также отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачивалась государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., при этом в ходе рассмотрения дела истцом требования уменьшены до <Номер обезличен> Принимая во внимание изложенное, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <Номер обезличен>. на основании ст.333.40 НК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. оставить без удовлетворения.

Возвратить А.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>