Решение по делу № 2-1628/2024 (2-7565/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1628/2024 УИД:23RS0059-01-2023-0111360-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи          14 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца А.а А.В. – Сокол Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.а А. В. к ООО «Феникс» о взыскании разницы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

А. А.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании разницы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу разницу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 930 605,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему, А.у А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M346PC123rus. Указанный автомобиль был застрахован в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом ОСАГО ТТГ № от 07.07.2022г.

25.07.2022г. водитель Рыков С.А. управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак Н842КН123, с прицепом Кроне г/н №, допустил столкновение автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г.

Автомобиль виновника ДТП Вольво, государственный регистрационный знак Н842КН123, с прицепом Кроне г/н № оформлен на имя ООО «Феникс».

Ответственность ООО «Феникс» застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG22-0288 от 16.02.2022г. со страховым возмещением в размере 1 500 000 рублей.

Истец обратился к ИП Слаута М. М. и получил заключение эксперта № от 12.12.2022г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M346PC123rus, составляет 1 985 328 руб. За изготовление указанного заключения истец оплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 01.2023г.

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022г.

В связи с тем, что разница в полученной выплате и стоимостью восстановительного ремонта составила 1 585 328 руб., истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По направлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» был проведен осмотр автомобиля истца.

На досудебное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел перечисление в размере 654 722,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023г., с учетом износа.

Истец обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Горячеключевской районный суд, однако в материалы гражданского дела страховая компания предоставила информацию, что в соответствие с Правилами страхования гражданской ответственности, выплата произведена верно, с учетом износа. Соответственно, истец вынужден обратиться за взысканием с собственника автомобиля виновника ДТП.

Таким образом, считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 930 605,50 руб., то есть разница между полученной от страховых компаний сумм и остатком суммы ущерба, без учета износа.

Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате оставшейся суммы, однако денежные средства не получил.

В ходе судебного заседания истец А. А.В. уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу разницу материального ущерба, причинённого в результате ДТП между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 441 458,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023г. по 05.06.2024г. в размере 65 766,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, из которых: 7 615 руб. – госпошлина, 79 000 руб.- услуги представителя.

Истец А. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Сокол Е.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ранее направил суду письменные возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, представитель СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (пункт 21 указанного выше Пленума).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 указанного выше Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 указанного выше Пленума).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец А. А.В. является собственником автомобиля Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M346PC123rus.

25.07.2022г. произошло ДТП, водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Н 842 КН/123, с прицепом Кроне г/н №, Рыков С.А., управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M 346 PC/123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г.

Как установлено судом, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак Н842КН123, с прицепом Кроне г/н № принадлежит ООО «Феникс», данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца А.а А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом ОСАГО ТТГ № от 07.07.2022г. (л.д.15). Ответственность ООО «Феникс» была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG22-0288 от 16.02.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M 346 PC/123, истец обратился к ИП Слаута М.М.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M 346 PC/123, составила 1 985 328 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 01.2023г.

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022г.

В связи с тем, что разница в полученной выплате и стоимостью восстановительного ремонта составила 1 585 328 руб., истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 654 722,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023г., с учетом износа.

Не согласившийся с суммой страхового возмещения А. А.В. обратился в Горячеключевской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, однако выплата была произведена в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности, с учетом износа.

В связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к собственнику автомобиля виновника ДТП- ООО «Феникс».

По настоящему делу суд установил, что ООО «Феникс» является законным владельцем транспортного средства - Вольво, государственный регистрационный знак Н842КН123, с прицепом Кроне г/н №.

Сам по себе факт управления Рыкова С.А. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, освобождение ООО «Феникс» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Рыкову С.В., чего по настоящему делу не установлено.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M346PC/123, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определённого истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 14.05.2024г. рыночная стоимость транспортного средства Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M 346 PC/123, на дату ДТП 25.07.2022г. составляет: 1 774 224 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M 346 PC/123, составляет: 462 082,44 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Genesis, государственный регистрационный знак M 346 PC/123, без учета износа составляет: 1 958 373 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от 14.05.2024г. у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами по делу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 14.05.2024г. сомнению не подвергалось, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз» № от 14.05.2024г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств опровергающие доводы истца, а также доказательства возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Феникс» в пользу А.а А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 441 458,75 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены требования истца о возмещении ущерба, доказательств перечисления денежных средств истцу не представлено.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Феникс» в пользу А.а А.В. за период с 04.04.2023г. по 05.06.2024г. составил 65 766,92 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленного стороной истца, расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования пользу А.а А.В. подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика ООО «Феникс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.04.2023г. по 05.06.2024г. в размере 65 766,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму взыскания в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика ООО «Феникс» подлежат взысканию в пользу А.а А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с последнего в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, размер которой составляет 7 615 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.а А. В. к ООО «Феникс» о взыскании разницы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу А.а А. В. разницу материального ущерба, причинённого в результате ДТП между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 441 458,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023г. по 05.06.2024г. в размере 65 766,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на представительские услуги в размере 79 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи     Н.А. Круглов