Решение по делу № 22-1697/2024 от 12.02.2024

Председательствующий: судья Френдак Р.В. № 22-1697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М. и Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Гасанова В.Ф.о.,

его защитника-адвоката Воробович Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гасанова В.Ф.о. и его защитника-адвоката Гуренко В.С. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 года, на основании которого

Гасанов В.Ф.о., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 14.07.2015 приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 18.07.2016 приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14.07.2015) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 000 рублей; освобожден из мест лишения свободы 22.04.2021 по отбытии срока;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Гасанова В.Ф.о. и его защитника-адвоката Воробович Е.В. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гарт А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов В.Ф.о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов В.Ф.о. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснив, что в ходе предварительного следствия давал недостоверные показания, опасаясь ответственности за содеянное.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуренко В.С. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагая, что исправление Гасанова В.Ф.о. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы на срок менее 10 лет;

отмечает, что суд при назначении наказания среди прочих обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, учёл роль подсудимого в составе организованной группы, что является неверным;

полагает, что суд в недостаточной степени учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гасанов В.Ф.о. указывает, что считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона;

выражает несогласие с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначением для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, так как полагает, что судимость по приговору от 14.07.2015 не подлежала учету, поскольку была условной, вследствие чего в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ему подлежала назначению для отбывания наказания исправительная колония строгого режима;

утверждает, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе состоянию здоровья его супруги, только формально отразив их в приговоре, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания;

полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: поведение виновного в быту, наличие у него нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), утрата членами семьи средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья супруги и родителей;

ссылаясь на наличие директив Пленума ВС РФ, а также на наличие у него серьезных заболеваний, указывает на необходимость применения положений ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, невозможность применения которых суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал;

просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, изменить вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Яциком Е.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гасанов В.Ф.о. указывает, что наркотическое средство мефедрон не было упаковано в изоленту, а находилось одной массой 3,262 грамма в пакете, и сбывать его не намеревался, а хранил при себе для личного употребления;

утверждает, что об указанных обстоятельствах сообщил своему защитнику-адвокату Гуренко В.С., дав ему поручение о подготовке ходатайства о правильной квалификации его действий, которое адвокатом было проигнорировано и не выполнено, в результате чего адвокат не довел до суда вышеизложенную позицию;

указывает, что бездействие защитника и следователя привело к неправильной квалификации его действий и незаконному осуждению, так как говорил следователю в присутствии адвоката о том, что в его телефоне имеются доказательства невиновности в сбыте наркотического средства мефедрон массой 3,262 грамма – входящее сообщение и фотография с местом закладки по <адрес> которое приобрел в интернет-магазине; тем самым суд не разграничил изъятые наркотические средства, предназначенные для сбыта и личного употребления;

выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку значительного ущерба, которое подлежит исключению как излишне вмененное;

ссылаясь на обвинительное заключение, и дату своего задержания 22.07.2023, указывает, что ссылки на протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023, личный досмотр от 23.07.2023 и заключение эксперта от 21.07.2023 № 11/1234, подлежат исключению из обвинительного заключения;

считает недопустимым доказательством протоколы исследования его телефонов от 23.07.2023, так как исследования проводились оперативным сотрудником без его согласия или судебного решения, чем, полагает, нарушены его конституционные права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, неприкосновенность частной жизни;

просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Гасанова В.Ф.о. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с настоящей позицией осужденного, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Гасановым В.Ф.о. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, кроме признательных показаний самого Гасанова В.Ф.о. в судебном заседании, согласно которым он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что в ходе предварительного расследования давал несоответствующие действительности показания, поскольку боялся ответственности, его виновность, помимо подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения ЯПА, МВО, ЧАС, БГК, ИАА, ГВВ, ШДА и КВВ, участвовавших в проведении мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием принадлежащих Гасанову В.Ф.о. наркотических средств, и каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено, объективно находит своё подтверждение и исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, и в частности: протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 – участка местности по <адрес>, согласно которому был изъят фрагмент полимерной трубки с пакетом, содержащим порошкообразное вещество; протоколами исследования от 23.07.2023, согласно которым были исследованы изъятые у Гасанова В.Ф.о. телефоны с перепиской, а также с описанием и фотографиями мест закладок наркотических средств; протоколом обследования помещений, зданий и сооружений от 23.07.2023 – лестничного проема между 2 и 3 этажами в 3 подъезде дома по <адрес>, в ходе которого в электрощитке были обнаружены и изъяты запаянный фрагмент полимерной трубки, а также фрагмент полимерной трубки с полиэтиленовым пакетом, содержащим порошкообразное вещество; протоколом личного досмотра Гасанова В.Ф.о. от 22.07.2023 согласно которому у него были изъяты весы, под крышкой которых находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, сверток в изоленте с полиэтиленовым пакетом, содержащим порошкообразное вещество; протоколами осмотров от 02.09.2023 и от 02.10.2023 изъятых у Гасанова В.Ф.о. сотовых телефонов, содержащих переписку и фотографии с местами закладок наркотических средств и их описанием; протоколами осмотров первоначальных упаковок и наркотических средств от 04.08.2023 и от 18.08.2023, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справками об исследовании от 23.07.2023 №№ 1719, 1720, 1721, 1722, от 24.07.2023
№ 1727, а также экспертным заключением от 21.08.2023 № 11/1234 в отношении обнаруженных и изъятых в ходе вышеуказанных осмотров наркотических средств, согласно которым были установлены их виды и массы.

При этом доводы дополнительной жалобы Гасанова В.Ф.о. со ссылкой на дату своего задержания 22.07.2023, основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 (т. 1, л.д. 17-18), протокола личного досмотра Гасанова В.Ф.о. от 22.07.2023 (т. 1, л.д. 21) и заключения эксперта от 21.08.2023 № 11/1234 (т. 1, л.д. 111-115) никоим образом не являются, а неверное, несоответствующее этим первичным документам указание дат производства данных процессуальных действий в обвинительном заключении и в приговоре, признается судебной коллегией технической ошибкой, характер которой является очевидным и никаких сомнений не вызывает, вследствие чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению путем указания правильных дат, соответствующих первичным процессуальным документам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное указание в обвинительном заключении дат производства соответствующих процессуальных действий не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, и в частности установленных ст. 220 УПК РФ, которое явилось бы препятствием для постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

Приведенные осужденным со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 184 УПК РФ, доводы о недопустимости протокола его личного досмотра от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 21), произведенного оперуполномоченным ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» БГК, чем, по мнению Гасанова В.Ф.о., были нарушены его права подозреваемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, указанный протокол личного досмотра был составлен 22.07.2023, а данное уголовное дело в отношении Гасанова В.Ф.о. было возбуждено только в 16 часов 00 минут 23.07.2023, поэтому на момент производства личного досмотра Гасанов В.Ф.о. статусом подозреваемого не обладал, вследствие чего его ссылки на нарушение положений ст. 184 УПК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам Гасанова В.Ф.о., протокол его личного досмотра от 22.07.2023 был составлен не в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий и следователю в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности не передавался, что объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела (т. 1, л.д. 31).

При этом из содержания протокола личного досмотра Гасанова В.Ф.о. от 22.07.2023 следует, что досмотр был произведен в порядке, установленном КоАП РФ, а составленный по его результатам протокол полностью соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам не только КоАП РФ, но и УПК РФ, и изложенные в протоколе сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В то же время, отсутствие в протоколе личного досмотра от 22.07.2023 подписи досматриваемого лица – Гасанова В.Ф.о. о недопустимости данного протокола в качестве доказательства никоим образом не свидетельствует, поводом для признания его таковым не служит, учитывая, что Гасанов В.Ф.о. сам отказался от его подписания, что подтверждается показаниями свидетелей БГК, ГВВ и ШДА (т. 1, л.д. 85-87, 91-93, 94-96), исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, никаких оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров сотовых телефонов, изъятых у Гасанова В.Ф.о. (т. 1, л.д. 47-60, 61-73) судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные осмотры произведены, а соответствующие протоколы осмотров составлены в полном соответствии с положениями, установленными ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующим должностным лицом, действовавшим на основании поручения следователя (т. 1, л.д. 42), в производстве которого данное уголовное дело находилось.

При этом проведение такого исследования с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти телефона, изъятого в установленном порядке, не предполагает, вопреки доводам жалобы, вынесения об этом специального судебного решения. Это же относится и к случаям дальнейшего исследования и копирования полученной информации в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оба сотовых телефона были детально осмотрены также и следователем в ходе производства предварительного следствия по делу, о чем объективно свидетельствуют соответствующие протоколы осмотров данных предметов от 02.09.2023 (т. 1, л.д. 155-206) и от 02.10.2023 (т. 2, л.д. 100-118), содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности Гасанова В.Ф.о. в данном преступлении.

Доводы дополнительной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство мефедрон не было упаковано в изоленту, а находилось одной массой 3,262 грамма в пакете, и сбывать его Гасанов В.Ф.о. не намеревался, а хранил при себе для личного употребления, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла, направленного именно на сбыт изъятых наркотических средств.

При этом, согласно установленным фактическим обстоятельствам, признанными судом доказанными, и с которыми Гасанов В.Ф.о. полностью согласился в заседании суда первой инстанции, изъятые наркотические средства имели различную упаковку и представляли собой не единое целое, а несколько частей с различной массой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт принадлежности всех изъятых наркотических средств именно Гасанову В.Ф.о., осужденным в его апелляционной жалобе с дополнениями к ней не оспаривается, как не оспаривался и в суде первой инстанции, а также в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу, а первоначальные показания Гасанова В.Ф., в которых он отрицал наличие у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции верно были расценены в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никакого повода не имеется.

Имеющиеся в уголовном деле сведения о количестве наркотических средств (крупного размера), их упаковках, удобных для сбыта, наличия в изъятых телефонах характерной для сбытов переписки и данных о размещении закладок с их описанием, изъятие сотрудниками полиции в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия закладки с наркотическим средством, которое по первоначальным пояснениям Гасанова В.Ф.о. он сделал, якобы, для последующего личного употребления, а также факт изъятия у него весов с наркотическим средством внутри них, неоспоримо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, направленного именно на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, вследствие чего доводы жалобы о том, что наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления Гасановым В.Ф.о. признаются судебной коллегией несостоятельными и надуманными, поскольку они объективно опровергаются доказательствами, оцененными судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом факт наличия у самого Гасанова В.Ф.о. наркотической зависимости, выявленной в результате производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы от 08.09.2023 № 13/с, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергает, поводом к изменению или отмене приговора не служит.

Доводы Гасанова В.Ф.о. о принадлежности телефона марки «Редми» другому лицу, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, а, напротив, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно были им расценены и отвергнуты в качестве избранного способа защиты.

При этом, оценивая доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он нашел телефон марки «<данные изъяты>» в конце июня 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу допроса Гасанова В.Ф.о. в качестве обвиняемого от 27.09.2023, тот пояснял, что нашел телефон 20.07.2023 (т. 1, л.д. 245).

Кроме того, согласно протоколу осмотра этого телефона от 23.07.2023, в нем имелось фото Гасанова В.Ф.о., датированное 09.07.2023 (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, вследствие изложенного доводы осужденного о том, что указанный телефон и, тем самым, содержащиеся в нём сведения, ему не принадлежат, признаются судебной коллегией надуманными и несостоятельными.

При этом доводы осужденного о принадлежности имевшейся в данном телефоне сим-карты другому лицу сами по себе выводов суда также не никоим образом опровергают, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности телефона такие обстоятельства не являются определяющими и безусловно необходимыми, так как приобретение сим-карты одним лицом вовсе не исключает использование её в дальнейшем другим лицом.

Доводы осужденного о том, что на упаковках наркотических средств не обнаружено отпечатков его рук, а на смывах с его рук не обнаружено наркотических средств, выводов суда также никоим образом не опровергает, поскольку наличие указанных отпечатков на упаковках, а также следов наркотиков на руках не является безусловным и необходимым.

При этом судебная коллегия учитывает, что принадлежность себе изъятых наркотических средств и, соответственно, наличие с ними контакта Гасановым В.Ф.о. само по себе в судебном заседании не отрицалось, что также подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Доводы о том, что имеющаяся в постановлении о привлечении Гасанова В.Ф.о. в качестве обвиняемого от 24.07.2023 (т. 1, л.д. 224-225) подпись ему не принадлежит, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обвинение Гасанову В.Ф.о. по данному уголовному делу в дальнейшем неоднократно перепредъявлялось, а в последний раз было предъявлено 09.10.2023 (т. 2,
л.д. 194-201), вследствие чего предыдущие постановления о привлечении в качестве обвиняемого утратили своё правовое значение.

Доводы осужденного о том, что до его задержания никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, сами по себе о невиновности Гасанова В.Ф.о. в данном преступлении не свидетельствуют, поводом для признания положенных в основу принятого решения доказательств недопустимыми или недостоверными не служат.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, совершенное Гасановым В.Ф.о. преступление судом первой инстанции было квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

Однако, по смыслу закона, покушение на одновременный сбыт различных наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Гасанова В.Ф.о. по покушению на сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,541 грамма, то есть относится к крупному размеру, а также наркотического средства PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,248 грамма, то есть относится к значительному размеру, не учёл, что данные действия совершены одновременно, в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на сбыт данных наркотических средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Таким образом, из квалификации совершенного преступления указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подлежит исключению как излишнее, что вместе с тем само по себе не влечет за собой смягчения назначенного Гасанову В.Ф.о. наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и объём обвинения, обоснованного включающих, в том числе, обстоятельства, связанные с покушением на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, никоим образом не изменяются, а наказание Гасанову В.Ф.о. за преступление назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом доводы осужденного об изъятии сотрудниками правоохранительных органов отдельных упаковок с наркотическими средствами, которые сами по себе не составляли значительного, крупного или особо крупного размера, о незаконности или необоснованности обвинительного заключения, а также постановленного на его основе обвинительного приговора никоим образом не свидетельствуют, поскольку общий размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, верно был определен как сумма масс (0,073, 0,166 и 3,302), на сбыт которого в целом и был направлен умысел Гасанова В.Ф.о.

Вместе с тем обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,125 грамма, несмотря на то, что данный размер не образует значительного, крупного или особо крупного размера, верно указаны при описании деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, поскольку ответственность за незаконный сбыт наркотического средства наступает независимо от его массы.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении Гасанову В.Ф.о. наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно учёл рецидив преступлений, вид которого верно определён как особо опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче фактически признательных показаний, сообщение сотрудникам полиции мест нахождения закладок, места приобретения наркотических средств; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гасанова В.Ф.о., состояние здоровья и возраст его родителей, супруги, оказание помощи близким родственникам, занятие благотворительной деятельностью, принесение публичных извинений, то есть, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Гасанова В.Ф.о., в том числе и тех, на которые указано осужденным в его жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного наркотической зависимости признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что данная зависимость возникла у него вследствие добровольного незаконного и внемедицинского употребления наркотиков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Гасанова В.Ф.о., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чём в приговоре приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Гасанову В.Ф.о. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, объективно не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, которая по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определена в минимальном размере, составляющем 10 лет лишения свободы, то есть в размере, превышающем 1/3 часть максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых по данному уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч. 2
ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были учтены и применены, что непосредственно подтверждается содержанием его описательно-мотивировочной части.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованном указании судом первой инстанции на принятие во внимание роли Гасанова В.Ф.о. в составе организованной группы, поскольку совершение последним преступления в составе такой группы органом предварительного следствия ему не вменялось, вследствие чего указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, вместе с тем, само по себе не влечет за собой смягчения назначенного Гасанову В.Ф.о. наказания, поскольку из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления и его квалификации следует, что преступление было совершено Гасановым В.Ф.о. в составе группы лиц по предварительному сговору, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил и указал в настоящем приговоре о наличии у Гасанова В.Ф.о. судимостей по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от 14.07.2015 и от 18.07.2016, а также о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вследствие чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению как ошибочные ссылки суда на то, что Гасанов В.Ф.о. ранее не судим и на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, что, вместе с тем, положение осужденного никоим образом не ухудшает, а лишь направлено на устранение имеющихся в приговоре противоречий, характер которых, тем не менее, не свидетельствует об их существенности, что могло бы повлечь за собой отмену приговора.

Приведенные в жалобах доводы сами по себе выводов суда первой инстанции о невозможности исправления Гасанова В.Ф.о. без реального отбывания им лишения свободы не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо значимые для этого обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Все, касающиеся личности Гасанова В.Ф.о. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Гасанову В.Ф.о. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья его самого и членов его семьи, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего, вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в действиях осужденного в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется именно особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено особо тяжкое преступление, и он два раза был осужден за тяжкое преступление (приговоры Норильского городского суда Красноярского края от 14.07.2015 и от 18.07.2016).

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку условная судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14.07.2015 была отменена по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18.07.2016 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то при постановлении настоящего приговора обе судимости обоснованно приняты судом во внимание при определении наличия рецидива преступлений, вследствие чего исправительная колония особого режима для отбывания Гасановым В.Ф.о. лишения свободы назначена ему правильно.

Кроме того, поскольку из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что Гасанов В.Ф.о. имеет судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14.07.2015, вводная часть приговора подлежит уточнению верным указанием даты этой судимости вместо указанной судом первой инстанции – 14.06.2015, что само по себе положение осужденного также никоим образом не ухудшает.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, и в частности из протокола судебного заседания, Гасанов В.Ф.о. о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не заявлял, а адвокат Гуренко В.С. активно поддерживал позицию своего подзащитного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, действуя строго в его интересах и обеспечивая квалифицированную юридическую помощь Гасанову В.Ф.о., выступал в его защиту без нарушения требований ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Гуренко В.С. по данному уголовному делу признаются судебной коллегией несостоятельными и надуманными, поскольку никакими объективными сведениями они фактически не подтверждены.

При этом судебная коллегия также учитывает, что адвокат Гуренко В.С. осуществлял защиту Гасанова В.Ф.о. по соглашению (т. 3, л.д. 13), а в своей расписке (т. 3, л.д. 50) осужденный собственноручно указал, что в суде апелляционной инстанции желает воспользоваться помощью этого же адвоката, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по качеству оказанных адвокатом в ходе осуществления защиты услуг.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Гасанова В.Ф.о., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2023 года в отношении Гасанова В.Ф.о. изменить.

Уточнить вводную часть приговора верным указанием даты приговора Норильского городского суда Красноярского края – «14.07.2015» вместо ошибочной указанной даты – «14.06.2015».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием:

даты протокола личного досмотра Гасанова В.Ф.о., находящегося в томе № 1 на листе № 21, – «22.07.2023» вместо ошибочно указанной даты – «23.07.2023»;

даты протокола осмотра места происшествия, находящегося в томе № 1 на листах №№ 17-18, – «22.07.2023» вместо ошибочно указанной даты – «03.04.2023»;

даты заключения эксперта № 11/1234, находящегося в томе № 1 на листах №№ 111-115, – «21.08.2023» вместо ошибочно указанной даты – «21.07.2023».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Гасанов В.Ф.о. ранее не судим, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на принятие во внимание роли подсудимого в составе организованной группы.

Исключить из квалификации совершенного Гасановым В.Ф.о. деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на значительный размер наркотических средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи И.А. Корнев

Р.М. Кузнецов