Решение по делу № 11-5088/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-5088/2019                  Судья Тропынева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Храмцовой О.Н.,

судей        Лаврова В.Г., Сердюковой С.С.,

при секретаре        Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ильи Александровича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Попову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее АО «ВУЗ-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Попову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № приказ № от 30 марта 2015 года в размере 509604,31 руб., в том числе основной долг 417772,23 руб., проценты за период с 30 марта 2015 года по 26 ноября 2018 года - 91832,08 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8296,04 руб.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2015 года между ПАО «УБРиР» и Поповым И.А. заключён кредитный договор № приказ №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 519632,31 руб., на срок до 30 марта 2022 года, по ставке 27% годовых. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № приказ № от 30 марта 2015 года перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк», ответчик Попов И.А., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Попова И.А. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № приказ № от 30 марта 2015 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 509604,31 руб., в том числе основной долг 417772,23 руб., проценты 91832,08 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8296,04 руб.

В апелляционной жалобе Попов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору и новых реквизитах об уплате задолженности.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк», ответчик Попов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ПАО «УБРиР» и Поповым И.А. на основании Анкеты-заявления № приказ №, заключён кредитный договор № приказ №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 519632,31 руб., по ставке 27% годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-15).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 13824 руб. за исключением последнего 16313,1 руб. Погашение осуществляется обязательными платежами ежемесячно 30 числа, последний платеж 30 марта 2022 года (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 30 марта 2015 года денежные средства в размере 519632,31 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

22 января 2016 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор № 5 об уступке права требования, по которому право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору передано ОАО «ВУЗ-Банк» (л.д. 20-22).

Между тем, Попов И.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 509604,31 руб., в том числе основной долг 417772,23 руб., проценты 91832,08 руб. (л.д. 7-8).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в пользу банка с заемщика Попова И.А. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 509604,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.А. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору и новых реквизитах об уплате задолженности, не являются основанием для отмены решения суда.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, заемщик суду не представил.

Более того само по себе изменение реквизитов расчетного счета истцом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 830 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма закона регулирует отношения, возникающие из финансирования под уступку денежного требования, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи