Решение по делу № 33-5217/2024 от 17.09.2024

Судья Нагаева Н.Н.         Дело № 2-618/2024

        УИД 35RS0006-01-2024-000746-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5217/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологиной Марии Михайловны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Вологиной М.М. Задорецкого И.М., судебная коллегия

установила:

Вологина М.М. обратилась в суд с иском к Белоцерковской А.С., в котором просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в размере 150 986 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4220 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика», общество) в пользу Вологиной М.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия, 226 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей. В ходе исполнительного производства составлен акт от <ДАТА> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу является невозможным, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. <ДАТА> по заявлению истца вновь возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с ООО «Транслогистика» удержана сумма 83 413 рублей 56 копеек. <ДАТА> ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. На настоящее время задолженность обществом перед истцом не погашена на сумму 150 986 рублей 44 копеек. Белоцерковская А.С., являясь директором и учредителем ООО «Транслогистика» с момента создания юридического лица, знала о наличии перед истцом задолженности, которая образовалась в период действий полномочий Белоцерковской А.С. Полагает, что на ответчика как на директора и учредителя юридического лица – должника должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года исковые требования Вологиной М.М. к Белоцерковской А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вологина М.М. по мотиву нарушения норм материального права и норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Белоцерковская А.С., как руководитель общества, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в суд с заявлением о признании должника банкротом. Нарушение такой обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя должника. Белоцерковская А.С. не предприняла мер по прекращению деятельности общества через процедуру ликвидации. Полагает, что судом применено неверное толкование норм материального права. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица.

В возражениях на жалобу представитель Белоцерковская А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вологиной М.М. Задорецкий И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года, с ООО «Транслогистика» в пользу Вологиной М.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 150 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 5250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3000 рублей, всего 234 400 рублей. Судебным актом установлено, что ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2019 года.

<ДАТА> выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен взыскателем Вологиной М.М. к исполнению в Отделение судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району).

Из банка данных исполнительных производств, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство №...-ИП по данному исполнительному документу возбуждено <ДАТА>, окончено <ДАТА> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), то есть в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника ООО «Транслогистика» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист по приведенным выше требованиям для принудительного исполнения вновь предъявлен Вологиной М.М. в ОСП по Великоустюгскому району, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении общества, <ДАТА> исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Далее Вологиной М.М. в ОСП по Великоустюгскому району для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист серии ФС №..., возбуждено <ДАТА> исполнительное производство №...-ИП в отношении общества, в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу взыскателя была списана и перечислена сумма задолженности лишь в размере 83 413 рублей 56 копеек. <ДАТА> исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Остаток задолженности общества перед Вологиной М.М. в размере 150 986 рублей 44 копейки до настоящего времени не погашен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Белоцерковская А.С. с <ДАТА> является руководителем (директором) и единственным учредителем ООО «Транслогистика», которое зарегистрировано в налоговом органе <ДАТА>, основной вид деятельности общества – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Ссылаясь на то, что Белоцерковская А.С. как директор и учредитель общества должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должна была предпринять меры по прекращению деятельности должника через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, ее действия лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, Вологина М.М. обратилась в суд с настоящим иском о привлечении Белоцерковской А.С. к субсидиарной ответственности.

Отказывая Вологиной М.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 56, 87, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из недоказанности истцом обстоятельства, свидетельствующего о наличии вины Белоцерковской А.С. и причинно-следственной связи между какими-либо ее виновными действиями и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

При этом суд указал, что наличие у ООО «Транслогистика» задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и прекращение исполнительного производства в связи с отсутствие денежных средств у общества для погашения задолженности в полном объеме не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества и не свидетельствует о его банкротстве, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Судом отмечено, что отсутствие обращения Белоцерковской А.С. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Вместе с тем из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входило наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника общества с ограниченной ответственностью, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

Распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения относительно причин неисполнения возложенных решением суда обязательств, принятия мер для его исполнения, доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, данных о наличии на балансе организации имущества, а также правомерности своего поведения.

В суд апелляционной инстанции Белоцерковская А.С. не явилась, представила письменный ответ на судебный запрос, указав, что до 2020 года ООО «Транслогистика» динамично развивалось, имело в собственности транспортные и оборотные средства, большую клиентскую базу, одновременно погашало долговые обязательства перед кредиторами, в том числе связанные с пополнением оборотных средств, приобретением ГСМ, запасных частей, иных расходных материалов, необходимых для оказания транспортных услуг.

В связи с началом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) весной 2020 года и введением санитарно-эпидемиологических ограничений общество фактически приостановило деятельность, поскольку общество занималось перевозкой грузов, не относящихся к грузам первой необходимости. Указанное обстоятельство привело к увольнению работников и, как следствие, к необходимости реализации части имущества в целях погашения кредиторской задолженности. После окончания пандемии и снятия ограничительных мер ввиду нехватки оборотных средств обществу не удалось полностью восстановить деятельность. По указанной причине общество не смогло в полном объеме исполнить обязательства перед Вологиной М.М. по возмещению вреда.

Белоцерковская А.С. обращает внимание на то, что обязательство по возмещению вреда возникло после того, как общество вынужденно приостановило деятельность вследствие введенных в период эпидемии коронавируса санитарно-эпидемиологических ограничений. Вместе с тем, за счет имевшейся дебиторской задолженности в 2023 году общество частично погасило задолженность перед Вологиной М.М.

Указывает, что в целях погашения задолженности перед Вологиной М.М. активно предпринимались все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности перед обществом, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от <ДАТА>, однако ввиду низкой платежеспособности должников погасить задолженность перед истцом за счет дебиторской задолженности не представилось возможным (постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА>).

Отмечает, что общество в настоящее время предпринимает меры по возобновлению деятельности: ведется поиск и подбор сотрудников через интернет ресурсы, своевременно сдается налоговая отчетность, имеется положительное сальдо на ЕНС налогоплательщика, изыскиваются способы пополнения оборотных средств.

В связи с тем, что организация работает только по безналичному расчету, кассовую книгу по запросу суда апелляционной инстанции представить не может (операции с наличными денежными средствами отсутствуют).

Обращает внимание, что у Белоцерковской А.С. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства организации – это трехмесячная просрочка исполнения требований, общий объем которых превысил 300 000 рублей, а согласно Федеральному закону от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн. рублей.

В настоящее время в собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, однако имеется положительный баланс на ЕНС, дебиторская задолженность, по которой принимаются меры принудительного взыскания. Белоцерковская А.С. является учредителем другого юридического лица (ИНН 3526031906) с <ДАТА>, индивидуальным предпринимателем с <ДАТА>.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСП по Великоустюгскому району представлены сведения в отношении исполнительного производства №..., возбужденного <ДАТА> в отношении должника ООО «Транслогистика». В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах, в Управление Росреестра по Вологодской области об имуществе, в налоговый орган, операторам связи (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), ГИМС, ЗАГС. В ходе ведения исполнительного производства установлен расчетный счет должника в АО «Россельхобанк», на который было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с которого в пользу Вологиной М.М. была списана и перечислена сумма долга в размере 83 413 рублей 25 копеек.

По ответам регистрирующих органов на ООО «Транслогистика» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, автомототранспортные средства отсутствуют. В налоговый орган сдавались нулевые декларации, неоднократно отбиралось объяснение директора, вручалось требование по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что общество финансовую хозяйственную деятельность не ведет. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Вологиной М.М. Судебным приставом-исполнителем к ответу на запрос приложены реестры электронных запросов и содержание ответов.

По сведениям УФНС России по Вологодской области, предоставленным по судебному запросу, у общества имеются открытые счета в АО «Россельхозбанк» (дата открытия <ДАТА>) и в АО «Альфа-Банк» (дата открытия <ДАТА>). Согласно электронному реестру запросов судебного пристава-исполнителя и ответу по состоянию на <ДАТА> сумма денежных средств на счете общества, открытом в АО «Россельхозбанк», отсутствует. При этом Белоцерковской А.С. на запрос судебной коллегии не представлено сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

По запросу судебной коллегии УФНС России по Вологодской области представлены сведения о том, что Белоцерковская А.С. является учредителем ООО «ТрансСнабГрупп» и ООО «Транслогистика».

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 2019 года по 2024 год указанных обществ, судебная коллегия отмечает, что на 2019 год (на период причинения ущерба Вологиной М.М.) ООО «Транслогистика» имело внеоборотные и оборотные материальные активы, отражены выручка, прибыль общества, наличие работников в организации, транспортных средств. <ДАТА> два транспортных средства, принадлежащих ООО «Транслогистика», были перерегистрированы на ООО «ТрансСнабГрупп». В 2020 году в ООО «Транслогистика» отсутствуют внеоборотные активы, прибыль организации, работники, транспортные средства, оборотные активы общества снижены. В 2021 году в ООО «Транслогистика» отсутствуют внеоборотные активы, прибыль организации, работники, транспортные средства, оборотные активы общества еще снижены. В период 2022-2024 г.г. обществом сдается «нулевая» налоговая отчетность.

Достаточных и допустимых доказательств ведения с 2022 года по настоящее время финансово-хозяйственной деятельности Белоцерковской А.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 36 748 рублей 91 копейки с целью погашения долга общества перед истцом, не может быть расценено как достаточное проявление действий по добросовестности контролирующего лица, поскольку обращение к судебным приставам-исполнителям за взысканием дебиторской задолженности с контрагента имело место лишь <ДАТА>, то есть почти спустя два года после вступления в законную силу судебного акта по иску Вологиной М.М. к ООО «Танслогистика» о взыскании ущерба.

Несмотря на то, что регистрация ООО «Транслогистика» до настоящего времени не прекращена, однако, учитывая, что хозяйственная деятельность обществом не ведется, у общества отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, Белоцерковская А.С., достоверно зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед Вологиной М.М., до настоящего времени не принимала действия по проведению процедуры ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности перед Вологиной М.М., которая при недостаточности имущества общества имела возможность участвовать при ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для привлечения Белоцерковской А.С. к субсидиарной ответственности. По мнению судебной коллегии, неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательной процедуре ликвидации, в результате чего Вологина М.М. лишилась возможности истребовать задолженность с ООО «Транслогистика». Недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к образованию задолженности общества перед истцом. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Также ответчиком не раскрыто содержание мероприятий, которые проводились в целях выхода из финансового кризиса после приостановления деятельности общества вследствие распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции.

То обстоятельство, что ООО «Транслогистика» частично погасило обязательство по оплате задолженности перед Вологиной М.А., не является достаточным доказательством добросовестности действий контролирующего лица. Частичное погашение задолженности произведено было в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на денежные средства общества, находящиеся на банковском счете.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вологина М.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белоцерковской А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 рублей ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Вологиной М.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белоцерковской Анны Семеновны (паспорт серии №... №... ...) в пользу Вологиной Марии Михайловны (паспорт серии №... №... выдан ...) задолженность в размере 150 986 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 рублей.

Председательствующий     Е.С. Махина

Судьи:                                    О.В. Образцов

                                        А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 18 октября 2024 года.