Решение по делу № 22-1846/2020 от 18.03.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 21 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Федорова И.Ф., его защитника адвоката Шинкарева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова И.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 10 февраля 2020 года в отношении

Федорова И.Ф., дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, судимого

- приговором Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2014 года по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- приговором Стерлитамакского городского суда от 19 июня 2017 года по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст. 70 ч.1 УК РФ (приговор от 20 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2019 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2018 года с заменой неотбытого срока лишения свободы 1 год 11 месяцев 15 дней на исправительные работы на тот же срок; постановлением Стерлитамакского суда РБ от 24 апреля 2019 года зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по 10 января 2019 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня ИР, в связи с этим определен к отбытию наказания 1 год 9 месяцев 12 дней ИР с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ (приговор от 19 июня 2017 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен Федорову И.Ф. в период отбывания наказания период содержания под стражей с 31 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров признан виновным в покушении на открытое хищение имущества СПГ на общую сумму 1873 рубля путем применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, имевшем место дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный просит изменить приговор. Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств не рассмотрел его ходатайство о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Оставил без внимания справку о наличии у него тяжких заболеваний. Необоснованно отметил его как неработающего притом, что он представил характеристику с места работы. Указал, что он невоеннообязанный, хотя он проходил службу в армии. Не учел мнение потерпевшего, которому ущерб возмещен, об отсутствии претензий, просившего не лишать его свободы. Обращает внимание на нахождение у него на иждивении 3 детей, супруги, не выполнение в полной мере судом требований ч.3 ст.60 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ либо применить ст.73 УК РФ.

    Потерпевшим представлены возражения доводам апелляционной жалобы. В частности, он указывает, что не говорил об отсутствии претензий к осужденному, не просил его осудить условно.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание.

Прокурор предложил приговор изменить. Указать на наличие малолетних детей, на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усмотрел.

Изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Федоров в судебном заседании виновным себя признал, показал, что хотел отобрать у СПГ пакет с содержимым, для чего в подъезде напал на него, повалил, нанес удары, осмотрел карманы. В это время вышел мужчина и его задержал.

Показания Федорова соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля СРР, задержавшего его, другим доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования.

Суд надлежаще исследовал представленные сторонами доказательства в судебном заседании, полно привел их в приговоре и пришел к правильному выводу о виновности Федорова в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений привел убедительные мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ. Исходя из обстоятельств преступления, степени осуществления преступного намерения, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденного применить к наказанию положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Осужденный в суд апелляционной инстанции представил медицинскую справку о наличии у него тяжелых заболеваний, которые суд находит возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учел удовлетворительную характеристику Федорова с места жительства и работы, в связи с чем указание во вводной части приговора на отсутствие у него работы следует признать опечаткой.

Наличие или отсутствие военной обязанности Федорова не повлияло на вид и размер наказания, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет пересмотра приговора.

В то же время судом допущены нарушения ряда норм уголовного закона, которые влекут изменение приговора на основании пп.3,4 ст.389 УППК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Судом установлено 3 детей у Федорова, все они по возрасту малолетние. Поэтому ссылка на них как несовершеннолетних, наличие которых может признаваться смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является необоснованным. Допущенное нарушение подлежит устранению настоящим определением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отметил, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Признав отягчающим наказание обстоятельством «особо опасный рецидив преступлений» суд также допустил нарушение уголовного закона. В то же время вид рецидива преступлений имеет значение для определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. В связи с этим в приговоре должно содержаться указание на характер рецидива преступлений. С учетом приведенных требований закона в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции признал виновным Федорова в покушении на преступление.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца (с учетом ч.3 ст.66 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 5 лет 3 месяца, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Учитывая, что согласно ч.3 и п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания следует исчислять не «с момента» вступления приговора в законную силу, а «со дня» вступления и зачесть время содержания под стражей не «по дату», а до вступления приговора в законную силу с указанием некратного зачета времени содержания под стражей. В этой части приговор также следует уточнить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется при особо опасном рецидиве преступлений, который имеет место быть в деянии Федорова. Поэтому его просьба применить эту норму не может быть удовлетворена в силу закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются приведенные основания для изменения приговора, которые влекут смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 10 февраля 2020 года в отношении Федорова И.Ф. изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие трех малолетних детей у виновного вместо указанного «несовершеннолетних»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелых заболеваний у осужденного;

- в решении о признании отягчающим наказание обстоятельством вместо «особо опасный рецидив преступлений» указать «рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора предложением: «При определении размера лишения свободы суд руководствуется ограничением, установленным ч.3 ст.66 УК РФ»;

- смягчить назначенное Федорову И.Ф. наказание за преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2017 года окончательно Федорову И.Ф. назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- решение об исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч.3, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Федорову И.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в наказание времени содержания Федорова И.Ф. под стражей с 31 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.»

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий            п/п

Судьи:            п/п                п/п

Справка: дело 22-1846/2020, судья Амиров Д.П.