Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2150/2022 от 24.03.2022

УИД 48RS0№-20                                                                                Дело № 2-2150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Михаила Федоровича к Данилив Татьяне Николаевне, Саушкиной Ирине Игоревне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону; по иску Данилив Татьяны Николаевны к Солодовникову Михаилу Федоровичу, Саушкиной Ирине Игоревне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

истец Солодовников М.Ф. обратился с иском к Данилив Т.Н. о признании недействительным завещания ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что наследодатель ФИО1 является его родной сестрой, которая могла составить завещание на квартиру под воздействием излишне выпитого спиртного, под влиянием недоброжелателей.

В связи с изложенным просил признать завещание ФИО1 от 10.12.2021 года недействительным; признать за ним право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону (дело № 2-2150/2022).

Истец Данилив Т.Н. обратилась с иском к Солодовникову М.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указала, что она является племянницей наследодателя ФИО1, которая 10.12.2021 года в чрезвычайных обстоятельствах составила в ее пользу завещание на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, ссылаясь на необходимость толкования завещания, так как из завещания неясно, то ли квартира завещана, то ли составлен завещательный отказ. Данная неясность возникла из-за непонятных для ФИО1 строк в бланке завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах. Истица была в значительно более близких отношениях с наследодателем, чем ее брат Солодовников М.Н. Ранее, в 2006 году ФИО1 уже составляла завещание на спорную квартиру в пользу дочери Данилив Т.Н. – Павловой О.О., которая умерла ранее наследодателя. В связи с изложенными обстоятельствами просила признать за ней право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО1 10.12.2021 года в чрезвычайных обстоятельствах (дело № 2-4120/2022).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 04.08.2022 года гражданские дела № 2-2150/2022 по иску Солодовникова М.Ф. к Данилив Т.Н. о признании недействительным завещания и № 2-4120/2022 по иску Данилив Т.Н. к Солодовникову М.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2150/2022.

Судом к участию в объединенном деле № 2-2150/2022 в качестве соответчика привлечена наследник по закону Саушкина И.И.

Истец Солодовников М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что просит признать завещание ФИО1 на <адрес>, составленное в пользу Данилив Т.Н. недействительным на основании ст. 1132 ГК РФ, так как завещание составлено неправильно, из него непонятно, как именно хотела ФИО1 распорядиться своей квартирой. Исковые требования Данилив Т.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию не признал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Ефремов С.Н. в судебном заседании исковые требования Солодовникова М.Ф. о признании завещания недействительным поддержал и объяснил, что оспариваемое завещание ФИО1 требует толкования в соответствии со ст. 1132 ГК РФ, так как буквальный смысл завещания неясен, из завещания невозможно однозначно установить волеизъявление наследодателя в отношении <адрес>, по другим основаниям истец не оспаривает завещание.

Истец Данилив Т.Н. и ее представитель Ретюнских А.П. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что неясности в завещании возникли из-за того, что оно составлено на бланке, где имеются строки, непонятные для ФИО1 Наследодатель указала в своем завещании только Данилив Т.Н. и никого другого, то есть завещала ей квартиру. В то же время, если бы речь в завещании шла о завещательном отказе, то наследодатель ФИО1 указала бы в нем еще и лиц, на которых она возлагает обязанность предоставить Данилив Т.Н. квартиру в пожизненное пользование. Завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Наследодатель ФИО1 состояла в близких родственных отношениях с Данилив Т.Н. и ее семьей, постоянно с ними общалась, находясь в больнице, просила найти нотариуса, переболевшего коронавирусной инфекцией, чтобы его могли пропустить к ней в больницу для удостоверения завещания, а затем по телефону лично сама сообщила, что завещала квартиру Данилив Т.Н., что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап.

Исковые требования Солодовникова М.Ф. о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Соответчик Саушкина И.И. и ее представитель Сергеева Л.В. исковые требования Солодовникова М.Ф. о признании завещания недействительным полагали обоснованными и не возражали против их удовлетворения, поскольку в этом случае спорная квартира перейдет в собственность всех наследников по закону, включая Саушкину И.И.

Исковые требования Данилив Т.Н. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию не признали.

Третье лицо – нотариус Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Истец Солодовников М.Ф. является родным братом наследодателя ФИО1, ответчики Данилив Т.Н. и Саушкина И.И. являются племянницами наследодателя ФИО1, следовательно, наследниками по закону второй очереди.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке.

После ее смерти открылось наследство: <адрес>. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из информационного письма нотариуса нотариального округа г. Липецка Полякова А.В. от 27.07.2022 года следует, что в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники Солодовников М.Ф., Данилив Т.Н., Саушкина И.И.

Наследственное имущество состоит из <адрес>; автомобиля Ниссан-Ноте, 2013 года выпуска; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/3 доле) в отношении автомобиля Ниссан-Ноте, 2013 года выпуска; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании никаких обоснованных доводов о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец Солодовников М.Ф. не привел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил, ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не поддержал, на вопросы суда уточнил, что оспаривает завещание только по тому основанию, что оно составлено неправильно, с нарушением закона и имеет двоякий смысл, и просил признать его недействительным на основании ст. 1131 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 1129 Гражданского кодекса РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1137 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами пункта 5 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 года по делу № 2-1434/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022 года, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, составленного 10 декабря 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного решения следует, что 10.12.2021 года ФИО1, находившаяся на лечении в ГУЗ «ЛГБСМП № 1» в отделении реанимации, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложила обязанность предоставить в пожизненное пользование Данилив Т.Н.

Завещание удостоверено сотрудниками ГУЗ «ЛГБСМП № 1» ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из материалов дела усматривается, что завещание ФИО1 в чрезвычайных обстоятельствах от 10.12.2021 года составлено путем заполнения бланка «образец завещания, заверенного врачом», в котором предусмотрена графы о завещании имущества и возложении обязанности представить в пожизненное пользование имущества.

Наследодатель ФИО1 составила завещание путем заполнения указанного бланка, внеся рукописным способом текст, что принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает и возлагает обязанность предоставить в пожизненное пользование Данилив Т.Н.

Из положений ст. 1137 Гражданского кодекса РФ следует, что при оформлении завещательного отказа завещатель должен указать лиц, на которых он возлагает исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу отказополучателя.

В данном случае наследодатель ФИО1 не указала в завещании лицо, на которое она возлагает обязанность предоставить спорную квартиру в пожизненное пользование Данилив Т.Н.

В завещании указана только наследник Данилив Т.Н., никаких других лиц не указано, из чего следует вывод, что волеизъявление ФИО1 заключалось в том, что она именно завещала принадлежащую ей квартиру Данилив Т.Н.

Те обстоятельства, что наследодатель ФИО1 распорядилась своим имуществом путем составления завещания на квартиру в пользу Данилив Т.Н., а не завещательного отказа, подтверждаются перепиской в мессенджере «Вотсап», из которой следует, что ФИО1 поручила Данилив Т.Н. найти нотариуса, переболевшего коронавирусной инфекцией, чтобы его могли пропустить к ней в больницу для удостоверения завещания, а затем лично сообщила Данилив Т.Н., что написала завещание на квартиру в ее пользу («написала на тебя»).

В материалах дела также представлено также завещание ФИО1 от 16.08.2006 года, из которого усматривается, что спорную <адрес> наследодатель ранее завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочери Данилив Т.Н.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 13.11.2015 года Отдела ЗАГС Грязинского района Липецкой области.

Данное завещание отменено последующим завещанием, однако факт составления задолго до болезни и кончины нотариально удостоверенного завещания в пользу дочери Данилив Т.Н. опровергает доводы истца Солодовникова М.Ф. о том, что его сестра ФИО1 не имела намерения завещать свою квартиру кому-либо из членов семьи Данилив Т.Н., и напротив, подтверждает доводы ответчицы Данилив Т.Н. о том, что ФИО1 поддерживала с ней и ее дочерями очень близкие родственные отношения, постоянно общалась с ними и хотела, чтобы они унаследовали ее квартиру.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1 по дому, в течение 33 лет дружила с ней и часто виделась. ФИО1 постоянно общалась с Данилив Т.Н., очень любила ее дочерей, относилась к ним как к родным внукам, завещала свою квартиру ФИО2, но она умерла. ФИО1 очень переживала смерть ФИО2 и говорила, что завещает квартиру другой дочери ответчицы - Лизе или самой Данилив Т.Н. С братом Солодовниковым М.Ф. наследодатель ФИО1 общалась редко, говорила, что когда она ездила за границу и у нее были деньги, он с ней поддерживал отношения, а когда денег не стало, она стала ему не нужна. В декабре 2021 года ФИО1 была госпитализирована в больницу с коронавирусной инфекцией, лежала в реанимации и в январе 2022 года умерла. Со слов Данилив Т.Н. свидетелю стало известно, что ФИО1 завещала свою квартиру Данилив Т.Н.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 64 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в завещании от 10.12.2021 года, составленном в чрезвычайных обстоятельствах, наследодатель ФИО1 завещала принадлежащую ей <адрес> наследнику Данилив Т.Н.

Таким образом, оснований для признания недействительным завещания ФИО1 от 10.12.2021 года, составленного в пользу Данилив Т.Н., не имеется, в связи с чем требования Солодовникова М.Н. к Данилив Т.Н. и Саушкиной И.И. о признании права собственности на <адрес> в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает обоснованными и удовлетворяет исковые требования Данилив Т.Н. о признании за ней права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию, составленному 10.12.2021 года в чрезвычайных обстоятельствах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 29.09.2022 ░.